Апелляционное постановление № 22К-1724/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 22К-1724/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО8. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в составе: председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3, с участием: прокурора прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> области ФИО4, подозреваемой ФИО1, законного представителя подозреваемой ФИО5, защитника адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не судимой, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления защитника ФИО6, подозреваемой ФИО1 и её законного представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО1 в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ задержана по подозрению в совершении данного преступления и на следующий день допрошена в качестве подозреваемой.
ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, ссылаясь на заявление ФИО1 о том, что она не намерена заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов следствия и суда, а также каким-либо иным образом препятствовать производству предварительного расследования, считает доводы суда несостоятельными. Отмечая, что ФИО1 фактически проживает на территории <адрес> с матерью и бабушкой, а также иными родственниками и находится под их опекой, что из представленных материалов нельзя сделать вывод о её причастности к инкриминируемому ей преступлению и что причинённый потерпевшим вред возмещён в полном объёме, полагает возможным применить меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл приведённые выше положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обосновано указав в постановлении наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания данной меры пресечения.
Ходатайство следователя отвечает требованиям закона, а изложенные в нём доводы, с которыми согласился суд, подтверждаются имеющимися в материалах документами.
При этом суд справедливо признал, что органом следствия представлены достаточные данные как об имевшем место событии преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, так и о причастности к этому преступлению ФИО1 и личности самой подозреваемой. Проанализировав их, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник, были известны суду первой инстанции и учитывались им в совокупности с другими сведениями о личности подозреваемой. Оснований для иной оценки этих сведений и обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, имеющихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ , в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.
Не усматривает суд оснований и для изменения меры пресечения подозреваемой ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, так как не изменились и не отпали предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ основания, которые принял во внимание суд, вынося решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Объективных данных о невозможности содержания её в условиях следственного изолятора нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья ФИО7 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ