Апелляционное постановление № 22-442/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 22-442/2017 Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) - Уголовное Дело № 22-442/2017 Судья Безотеческих В.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 июля 2017 года г. Биробиджан Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Жукалиной А.И., при секретаре Барановой Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе подсудимой Б.. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 июля 2017 года, которым Б., <...>, продлён срок содержания под стражей на 5 месяцев, по 22 ноября 2017 года включительно.
Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения подсудимой Б.. и защитника Байрамова В.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
В производстве Биробиджанского районного суда ЕАО находится уголовное дело в отношении, в том числе Б.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ .
При назначении судебного заседания постановлением суда от 04.07.2017 Б.. на период судебного разбирательства мера пресечения оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлён на 5 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд - по 22.11.2017 включительно.
В апелляционной жалобе подсудимая Б.. не соглашается с постановлением, ссылаясь на то, что свидетели по уголовному делу допрошены, в связи с чем оказывать влияние на свидетелей, о чём указал суд первой инстанции, не имеет смысла. Кроме этого, на её иждивении находятся двое малолетних детей, которых она не видела с момента её задержания, к уголовной ответственности привлекается впервые, просит изменить ей меру пресечения на домашний арест.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ , если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ .
Из представленных материалов следует, что по поступившему 22.06.2017 в суд уголовному делу в отношении Б. и других обвиняемых 04.07.2017 по результатам судебного заседания вынесено постановление о назначении судебного заседания. Одновременно с этим судом разрешён вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой на период судебного разбирательства, а именно срок содержания Б.. под стражей продлён на 5 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд по 22.11.2017 включительно.
Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ , послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, по выводу суда первой инстанции, не отпали и не изменились.
Б..обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.
Невозможность применения в отношении Б.. иной, более мягкой, меры пресечения обусловлена данными о личности обвиняемой, которая, согласно представленным суду материалам, не работает, то есть не имеет постоянных средств к существованию. По месту её проживания находится лицо, которое также является обвиняемой по данному делу, которая также не работает и не имеет постоянных источников дохода.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимой под стражей и невозможности изменения в отношении неё меры пресечения на домашний арест, о чём ходатайствовала подсудимая и её защитник, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Учитывая, что Б.. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое безальтернативно предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, у суда имелись основания полагать, что, оказавшись на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о продлении срока содержания под стражей и невозможности изменения подсудимой Б.. меры пресечения на иную, а, следовательно, находит постановление суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.
Возраст, семейное положение, состояние здоровья Б.., наличии на её иждивении малолетних детей, при указанных выше обстоятельствах не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Каких-либо данных о состоянии здоровья, препятствующих содержанию подсудимой под стражей, материалы дела не содержат, не заявляла об этом Б.. и в судебном заседании апелляционной инстанции.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 июля 2017 года в части продления Б. срока содержания под стражей оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья суда ЕАО А.И. Жукалина Суд: Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее) Судьи дела: Жукалина Алла Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ