Апелляционное постановление № 22-1263/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 22-1263/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 21 июля 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО2, с участием: ФИО7, защитника - адвоката ФИО5, прокурора ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании 18-ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> гор.ФИО3 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уголовное дело по обвинению М., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 , ч.1 ст. 285 УК РФ , возвращено прокурору <адрес> на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ .
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления прокурора, возражения на апелляционное представление адвоката ФИО5, выступления заместителя прокурора района ФИО4, поддержавшего представление, мнение защитника ФИО5 и ФИО7 возражавших доводам представления, суд
органами предварительного следствия М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ , в совершении использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению М. возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Решение мотивировано тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановить приговор или принять на его основании иное решение, а именно: - не имеется доказательств того, что М. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из той личной заинтересованности, которая указана в его обвинении, но имеются основания полагать о наличии иных обстоятельств, которые не изложены в его обвинении; - органами предварительного следствия в достаточной мере не оценены, при наличии для этого оснований, положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», п. 14, согласно которым, должностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ , во исполнение, заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом действия вышестоящего должностного лица, издавшего такой приказ или распоряжение, следует рассматривать при наличии к тому оснований как подстрекательство к совершению преступления или организацию этого преступления и квалифицировать по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации со ссылкой на часть 3 или часть 4 статьи 33 УК РФ . Должностное лицо, издавшее заведомо незаконный приказ или распоряжение подчиненному лицу, не осознававшему незаконность такого приказа или распоряжения и исполнившему его, подлежит ответственности как исполнитель преступления; - после выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, застройщик, по каким-то основаниям инициировавший получение данного разрешения, в течение продолжительного времени достраивал дома, в том числе и за пределами продленного ему срока разрешений на строительство, установленного для Литера 5 второй пусковой этап - дом в осях «5-8» до «ДАТА» и для Литера 6 первый и второй пусковые этапы в осях «1-4» и «5-8» до «ДАТЫ» соответственно, не имея фактической возможности получить в установленном законом порядке разрешение на продление срока строительства. Заселение граждан стало осуществляться через определенный период после выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. И имеются основания полагать, что права и законные интересы граждан были нарушены не самим фактом получения права собственности на квартиры в введенных в эксплуатацию домах, а фактом заселения граждан, получивших право собственности на квартиры и право в них проживать, в непригодное для проживания жилье; - изложенные в обвинении последствия связаны с нарушением прав будущих собственников квартир, тогда как состав преступления ч.1 ст. 285 УК РФ предусматривает необходимость фактически наступивших существенных последствий от совершенных действий. Причиненный правам и законным интересам граждан и организаций вред должен находиться в причинной связи с допущенными должностным лицом нарушениями своих служебных полномочий. При оценке существенности вреда учитывается степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального или имущественного вреда. Нарушение законных интересов граждан или организаций предполагает создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО4 просит об отмене судебного решения, и указывает следующее: - часть 1 статьи 285 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В данном случае наличие иной личной заинтересованности и существенное нарушение прав, охраняемых законом интересов незаконной выдачей разрешений на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию, разграничивает административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 9.5 . КоАП РФ, от уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного 4.1 ст. 285 УК РФ ; - предъявленное М. обвинение и обвинительное заключение содержали все сведения, предусмотренные ст.ст. 171 , 220 УПК РФ , со ссылками на соответствующие доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты в обоснование соответствующих версий совершённых обвиняемым действий, в том числе их мотивов и последствий; в обжалуемом постановлении суд фактически пришёл к выводу о недоказанности стороной обвинения составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (иной личной заинтересованности, существенного нарушения жилищных прав граждан), а не о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УГ1К РФ. Данное обстоятельство, согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ , является основанием для постановления оправдательного приговора; - вывод обжалуемого постановления о том, что «доводы стороны защиты о выполнении М. указаний вышестоящего руководителя и доверие его словам, что документы будут донесены, в рамках предъявленного обвинения в настоящее время суд не имеет возможности рассмотреть» не основан на положениях ст. 252 УПК РФ , нарушает принцип состязательности сторон, закреплённый ст. 15 УПК РФ , искажает саму суть судебного следствия, назначением которого является непосредственность исследования судом представленных сторонами доказательств; противоречит иным выводам того же постановления, где судом дана оценка указанному обстоятельству со ссылками на конкретные доказательства и приведением их содержания (показания М., К., Р., документы, регламентирующие деятельность указанных лиц и их должностное положение); - установление судом иного мотива совершения М. преступлений из иной личной заинтересованности, отличающегося от обвинения (во исполнение приказа (указания, просьбы) Р. из-за боязни увольнения) в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ и положений п.п. 18, 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не препятствовало изменению обвинения в данной части, поскольку существенно не отличалось по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, не изменяло формы его вины (ст. 24 УК РФ ), не ухудшало положения подсудимого и не нарушало его права на защиту. Следовательно, не могло быть основанием для возврата уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ; - вывод суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ противоречит тексту обвинительного заключения, в котором указаны все сведения, предусмотренные названной нормой закона. То обстоятельство, что суд, рассматривая уголовное дело, дал иную оценку представленным сторонами доказательствам, по иному установил фактические обстоятельства уголовного дела, само по себе не свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ и не исключало возможность постановления судом как обвинительного, так и оправдательного приговора либо принятия им иного судебного решения.
В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО5 указал, что изложенные в нем доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО4 поддержал апелляционное представление, просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.
ФИО7 и его защитник-адвокат ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционного представления, считая постановление районного суда законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора ФИО4 и выступления ФИО7 и адвоката ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения(акта).
По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору, в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление районного суда не соответствует требованиям закона, указанным выше.
Подробно исследовав доказательства по делу, и, фактически, дав им свою оценку, суд первой инстанции принял решение о возврате уголовного дела прокурору по надуманным основаниям.
Так, в постановлении суд первой инстанции фактически пришел к выводу о недоказанности стороной обвинения составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ ( иной личной заинтересованности, существенного нарушения жилищных прав граждан).
Вывод суда о том, что не имеется доказательств тому, что М. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из той личной заинтересованности, которая указана в его обвинении, но имеются основания полагать о наличии иных обстоятельств, которые не изложены в обвинении, является необоснованным.
В обоснование обвинения в данной части органы следствия положили: показания М. от «ДАТА», из которых следует, что подписать разрешение о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в микрорайоне "Х" литеры 5 и 6 без заключения Службы государственного строительного надзора он решил для того, чтобы не встал вопрос о его увольнении в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей; при этом до Р.. информацию о том, что застройщиком пакет документов представлен не в полном объеме, он не доводил; а также приобщенные в судебном заседании отчеты главы администрации города и управления архитектуры и градостроительства, согласно которым ввод литеров 5 и 6 в микрорайоне "Х" в эксплуатацию действительно позволило повысить показатели вводимого в городе жилья по сравнению с прошлыми периодами.
Вывод суда в части мотива совершения преступления, основан также на показаниях свидетеля К. об обстоятельствах выдачи разрешения на строительство, которая в ходе одного из допросов в стадии предварительного следствия от «ДАТА» показывала, что разрешения на ввод объектов в эксплуатацию ею были подготовлены с целью недопущения конфликтных отношений с руководством. При этом о наличии реальной угрозы конфликта свидетель не поясняла.
ФИО8 и К. утверждали, что разрешения на ввод домов в микрорайоне "Х." были подписаны по устному указанию «должностного лица» Р. Показания свидетеля Р. об обстоятельствах встреч с М. и К. по вопросам выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию подтверждены последним на очных ставках с указанными лицами. Р. не отрицал фактов обсуждения данных вопросов, при этом пояснял, что им могло быть дано законное указание о принятии решений в установленные Градостроительным кодексом РФ сроки на основании тех документов, которые сданы застройщиком. Никаких указаний о безусловной выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию М. и К., обязательных для последних, им не давалось.
Судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым он пришёл к выводу о достоверности показаний М. и К. и отверг показания свидетеля Р..
Материалы по действиям «должностного лица» Р. выделены из уголовного дела, по ним проведена проверка, по итогам которой «ДАТА» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ .
Не приведя мотивов, по которым суд пришел к выводу о достоверности показаний М. и К., суд поставил под сомнение показания Р., фактически дав оценку действиям лица, не привлеченного по уголовному делу в качестве обвиняемого, сославшись на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъясняющих положения уголовного закона об ответственности лиц, в случае совершения преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ во исполнение незаконного приказа, распоряжения. Таким образом, суд нарушил требования ст. 252 и ч.1.3 ст. 237 УПК РФ .
Кроме того, установление судом первой инстанции иного мотива совершения М. преступлений из иной личной заинтересованности, отличающегося от предъявленного ему обвинения, в силу ч.2 ст. 252 УПК РФ и положений п.п.18,19,20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не препятствовало изменению обвинения в данной части, поскольку существенно не отличалось по фактическим обстоятельства от предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании государственным обвинением, не изменяло формы вины М., не ухудшало его положения, не нарушало его права на защиту, и, соответственно, не могло быть основанием для возврата уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ .
Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными выдачами разрешений на ввод в эксплуатацию и наступившими последствиями, указанными в обвинении, ошибочен, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, в том числе градостроительного законодательства. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию - официальный документ удостоверяющий факт создания объекта и безопасность его эксплуатации по целевому назначению. Данный документ - решение уполномоченного органа в сфере публичных правоотношений порождает правовые последствия: вводит соответствующий объект в гражданский оборот, подтверждает возможность безопасной эксплуатации по целевому назначению. В данном случае разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию позволяет использовать данный объект для проживания граждан в условиях, обеспечивающих безопасность и пригодность для жилья. Согласно предъявленному М. обвинению, последний не просто выдал разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию при отсутствии обязательных для этого документов, но и при фактическом незавершении строительства названных домов, что в итоге привело к невозможности использования гражданами данных домов и находящихся в них помещений по целевому назначению, то есть для проживания в пригодных для этих целей помещениях. Данное обстоятельство подтверждено исследованными судом доказательствами (допросами свидетелей Г., А., Б., Ц., Е., актами проверок Службы государственного строительного надзора области). Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Кроме того, в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение при условии, если действия(бездействие) подсудимого существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, в случае необходимости, был вправе рассмотреть вопрос о возможности изменения обвинения в отношении М., не ухудшая положение последнего и не нарушая его право на защиту.
Кроме того, при наличии сомнений, изложенных в постановлении, суд первой инстанции, согласно положений п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ , вправе был рассмотреть вопрос о наличии и достаточности оснований для постановления оправдательного приговора.
Таким образом, представленные материалы уголовного дела опровергают вывод суда первой инстанции о несоответствии обвинительного заключения в отношении М. требованиям ст. 220 УПК РФ . Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> заслуживающими внимания, а постановление районного суда, которым уголовное дело в отношении М. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.17 , 389.19 , 389.22 , 389 , 28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 , ч.1 ст. 285 УК РФ , возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.
Уголовно дело в отношении М. направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>- удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО6 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Демина Марина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ