Апелляционное постановление № 22К-4430/2017 К-4430/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 22К-4430/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Акопов А.Г. материал №к-4430/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 21 июля 2017 <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО4, с участием подсудимого ФИО1 защитника ФИО1 – адвоката ФИО5, прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, в части продления срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 , ч.2 ст. 228 УК РФ .
Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
В производстве Шпаковского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 , ч.2 ст. 228 УК РФ .
Постановлением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по итогам предварительного слушания.
В ходе судебного заседания помощником прокурора <адрес> заявлено ходатайство о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Подсудимый ФИО8 и его адвокат ФИО7 против удовлетворения ходатайства возражали, и просили изменить меру пресечения на иную, не связанной с лишением свободы.
Постановлением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным в части продления меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 Просит суд апелляционной инстанции дать надлежащую оценку имеющимся документам, характеризующих личность обвиняемого. Указывает, что, оставив прежнюю меру пресечения в отношении ФИО1 и продлив срок содержания под стражей, суд фактически ничем не аргументировал свое решение. Полагает, что у суда отсутствовали объективные доказательства полагать, что находясь на свободе, ФИО8 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что суд положил в основу постановления обстоятельства, не подтвержденные документально. С учетом изложенного, адвокат просит постановление суда в указанной части отменить, и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ .
Таких обстоятельств судом установлено не было.
Выводы суда о необходимости оставления в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности ее отмены и избрания в отношении него иной меры пресечения, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, а также того обстоятельства, что рассмотрение уголовного дела в суде не окончено, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения.
Также как и суд, постановивший обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97 , 99 УПК РФ , Конституции РФ, нормам международного права.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда в части продления меры пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7– без удовлетворения.
Судья ФИО2 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Свечникова Нина Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ