Апелляционное постановление № 22К-4308/2017 К-4308/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 22К-4308/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Анисимова О.А. материал №к-4308/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 21 июля 2017 <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО4, с участием защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката ФИО6, прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ .
Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО6 в интересах подозреваемой ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
В производстве следователя СО отдела МВД России по <адрес> находится уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК Российской Федерации.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах подозреваемой ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что ходатайство следователя и решение суда не обосновано, и заявлено в нарушении ст. 99 УПК РФ , ч.1 ст. 108 УПК РФ . Указывает, что отсутствуют основания предусмотренные ст. 97 УПК РФ . Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место работы и жительства, является гражданкой РФ, имеет несовершеннолетнего ребенка, хорошо характеризуется по месту жительства, дала признательные показания, вину признала в полном объеме. Обращает внимание на договор найма жилого помещения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что мать ФИО1 имеет тяжелое заболевание и требует постоянного ухода. Считает, что данные обстоятельства судом не учтены и им не дана оценка. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что постановление суда принято в отсутствии доказательств в обосновании заявленного ходатайства. Указывает, что не представлено ни одного доказательства, которое могло бы обосновать вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения из-под стражи ФИО1 получит реальную возможность скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того полагает, что судом нарушены положения пункта 3 статьи 5 Конвенции. Просит постановление суда признать необоснованным, и избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1, возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ .
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что он: скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке ст. 466 УПК РФ .
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ , и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест и задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.
Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.
Исследовав поступившие материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она подозревается в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, по месту проживания не зарегистрирована, доводы о том, что на ее иждивении тяжело больная мать, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как ФИО1 длительное время с матерью не проживает и объективными данными не подтверждено. Также в материалах дела имеются сведения о наличии оперативной информации о намерении ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что подозреваемая может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ , следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, и не противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства.
При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно в отношении ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда подробно мотивированы.
Все сведения о личности подозреваемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства следователя и подтверждены объективными данными, учтены судом первой инстанции в полном объеме.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности подозреваемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что иная мера пресечения не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.
ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности.
При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении ФИО1 меры пресечения, выдвинутому против ФИО1 подозрению в причастности к инкриминируемому деянию, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.
С учетом изложенного, оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.
Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения подозреваемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Выводы суда надлежаще мотивированы.
Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97 , 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.
Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ , сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и избрания ФИО1 иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.
Судья ФИО2 Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Свечникова Нина Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ