Апелляционное постановление № 22-892/2017 УК-22-892/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 22-892/2017 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья: Пономаренко Д.В. Дело № УК-22-892/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 21 июля 2017 года Калужский областной суд в составе: председательствующего - судьи Мельникова Г.В., при секретаре судебного заседания Абдаловой К.В., с участием осужденного ФИО1, защитника – адвоката Леонова Р.А., прокурора Ковалевой М.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Головешко А.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: - 28 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; - 29 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 158 , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (5 мая 2015 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»), осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 мая 2017 года. Под стражу ФИО1 взят в зале суда.
Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Леонова Р.А. в подтверждение требований апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 16 января 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал. Приговор по делу с согласия сторон постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционных жалобах: - осужденный ФИО1 просит изменить вид назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым, и применить ст. 73 УК РФ , указывая на то, что суд необъективно и не всесторонне оценил наличие всех смягчающих обстоятельств по данному уголовному делу. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить ему режим исправительной колонии с общего на строгий; - адвокат Головешко А.А., считая назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить, применив положения ст. 73 УК РФ . Указывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь своей сожительнице в содержании малолетнего ребенка, потерпевший не имеет к нему каких-либо претензий и не настаивал на его строгом наказании, после хищения ноутбука потерпевший существенных лишений не претерпел. По мнению автора жалобы, исправление ФИО1, с учетом его поведения после совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возможно без реального лишения свободы.
Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обоснованно осужден за преступление, в совершении которого он признан виновным.
Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного. Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции дал его действиям верную юридическую оценку.
Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено судом в соответствии с законом, с учетом требований ст. 60 , ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ , характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих (раскаяние в содеянном; полное признание своей вины; явка с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка; наличие инвалидности <данные изъяты> группы) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания осужденному ФИО1 смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, по делу не имеется.
Исходя из общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, должным образом мотивировав свое решение в приговоре.
Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденному ФИО1, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Также с учетом указанных выше данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ осужденному ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, введенными в действие с 1 января 2017 года (Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года)).
Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима определено судом правильно. Оснований для изменения осужденному ФИО1 режима исправительного учреждения с общего на строгий, о чем он ставит вопрос в апелляционной жалобе, по делу не имеется.
Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в президиум Калужского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Мельников Геннадий Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ