ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени с 21.00 ч. по 23.00 ч. 24.05.2017 г., законно находясь в помещении дома Г.Е. по адресу: ..., действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, так как находящиеся в доме Г.Е. и З.А. находятся в другой комнате, путем свободного доступа, обнаружил в сундуке расположенном в кухне дома кошелек, принадлежащий Г.Е. и не представляющий для нее имущественной ценности с денежными средствами в сумме 10 000 рублей, которые тайно похитил, причинив тем самым собственнику Г.Е. значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласен с ним, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Сдержикова Н.А. и защитник Воронов В.В. выразили согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая Г.Е. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление в котором просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без ее участия, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, причиненный преступлением ущерб для нее является значительным, в настоящее время полностью не возмещен. Заявленный по делу гражданский иск поддерживает в полном объеме.
Представитель потерпевшего З.А. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Данное ходатайство не противоречит требованиям ст. 314 УПК РФ , вина подсудимого доказана и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учел, что подсудимый ФИО1 занимается общественно-полезным трудом, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, ... работает механизатором в ОАО «...», на учете УУП МО МВД России «Абдулинский» не состоит, приводов в МО МВД России «Абдулинский» не имеет, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, по месту жительства начальником ... территориального отдела администрации МО Абдулинский городской округ характеризуется с положительной стороны, так как работает механизатором в ОАО «...», общественный порядок не нарушает, жалоб со стороны населения не поступало, по месту работы характеризуется с положительной стороны, нарушений производственной дисциплины не допускает, в коллективе пользуется уважением, взысканий со стороны руководства не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие тяжких последствий после совершенного подсудимым преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не находит.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ .
В соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО1, преступления, и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности.
В ходе предварительного следствия потерпевшей Г.Е. был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба.
В судебном заседании представитель потерпевшей Г.Е.-З.А. гражданский иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования о возмещении имущественного ущерба признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с учетом того, что размер причиненного ущерба от совершенного преступления подтвержден в судебном заседании, суд находит исковые требования потерпевшей Г.Е. о возмещении имущественного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшей Г.Е. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Е. в счет возмещения имущественного ущерба 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: - кошелек из искусственного материала черного цвета; 4 денежных билета Банка России со следующими номерами: ..., хранящиеся у потерпевшей Г.Е., -оставить по принадлежности у потерпевшей Г.Е.; - замок с двумя ключами - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Абдулинский», - уничтожить.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому ФИО1 за счет государства, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ .
Судья: А.Г. Бугаец Суд: Абдулинский районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Бугаец А.Г. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ