Апелляционное постановление № 22К-1085/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 22К-1085/2017 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное №22к-1085/17 Судья Гончаров И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 июля 2017 г. г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Погорелого А.И., при ведении протокола секретарем Цыгикало М.В., с участием переводчика ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Балаянца М.С. в интересах обвиняемого ФИО1, ФИО13 в интересах обвиняемого ФИО4, Атаева А.С. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 июля 2017 г., которым ФИО1, <...>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ , ФИО4, <...>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ , ФИО2, <...>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 13 августа 2017 г. каждому.
Заслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО4, ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и их адвокатов Балаянца М.С., Клименко Л.Н., Атаева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
1 декабря 2016 г. СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № 11187 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на сторожа ООО «ВИОР» ФИО9 и хищения имущества ФИО10 28 февраля 2017 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ задержаны ФИО1, ФИО4, ФИО2 2 марта 2017 г. ФИО1, ФИО4 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз на 12 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 13 июля 2017 г. 7 июня 2017 г. ФИО1, ФИО4, ФИО2 предъявлено в окончательной редакции обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ .
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 1 июля 2017 г. 20 июня 2017 г. уголовное дело № 11187 направлено прокурору Заводского района г. Орла для утверждения обвинительного заключения. 30 июня 2017 г. уголовное дело №11187 возвращено прокурором Заводского района г. Орла для производства дополнительного расследования. 7 июля 2017 г. предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 7 августа 2017 г.
Следователь СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО11 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО4, ФИО2 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 13 августа 2017 г. В обоснование указала, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: устранить нарушения, выявленные прокурором Заводского района г. Орла; выполнить требования ст. 215 - 217 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005. По мнению следователя ФИО11, основания, по которым ФИО1, ФИО4 и ФИО2 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Атаев А.С. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства того, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствует производству по делу; суд не мотивировал отказ в применении к ФИО2 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества или домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах обвиняемого ФИО4 просит постановление отменить, избрать ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, подтверждающие основания для продления ФИО4 меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ ; суд не мотивировал отказ в применении к ФИО4 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества; суд не учел, что ФИО4 ранее не судим и иных уголовных дел в отношении него не возбуждено, что опровергает доводы следствия о возможности продолжения ФИО4 какой-либо преступной деятельности. Полагает, что по указанному делу неэффективно организовано расследование.
В апелляционной жалобе адвокат Балаянц М.С. просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, подтверждающие основания для продления ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ ; суд не мотивировал отказ в применении к ФИО1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества; суд не учел, что ФИО1 ранее не судим и иных уголовных дел в отношении него не возбуждено, что опровергает доводы следствия о возможности продолжения ФИО1 какой-либо преступной деятельности. Полагает, что по указанному делу неэффективно организовано расследование.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ , содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ . Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1, ФИО4 и ФИО2 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.
В обоснование решения о продлении ФИО1, ФИО4 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1, ФИО4 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, не работают, гражданства Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеют.
По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО4 и ФИО2, являются несостоятельными.
Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, ФИО4 и ФИО2, проверил их предполагаемую причастность к преступлению, в совершении которого они обвиняются.
Вопреки доводам стороны защиты, судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО4 и ФИО2 иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.
Доводы адвоката Балаянца М.С. в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 активно содействовал следствию, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Тот факт, что ФИО2 имеет 2 несовершеннолетних детей, как об этом указывает адвокат Атаев А.С., не является безусловным основанием для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения на более мягкую.
Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Признаков необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым ФИО1, ФИО4 и ФИО2 на подписку о невыезде, залог или домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1, ФИО4 и ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 июля 2017 г. в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Балаянца М.С., ФИО13, Атаева А.С. в интересах обвиняемых ФИО1, ФИО4 и ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Погорелый Александр Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ