Апелляционное постановление № 22-4057/17 22К-4057/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 22К-4057/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Стецковская И.Н. Дело № 22-4057/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 июля 2017 года <адрес> Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Корольковой И.В., при секретаре Комладзе Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Ивановой О.Б. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 29 июня 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в <адрес> края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ , продлен срок домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение адвоката Ивановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ постановление Находкинского городского суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ Срок предварительного следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Находкинского городского суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на два месяца, всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным. Полагает, что доводы суда, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, основаны лишь на предположениях следователя. Полагает, что обоснованность подозрения её подзащитного не подтверждается допустимыми доказательствами. Довод суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является незаконным и противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отношения к преступлению не имеет, скрываться не намерен. Основанием для продления указаны те же следственные действия, которые были указаны при избрании меры пресечения. Суд не усмотрел оснований для изменения ограничений и разрешения прогулок обвиняемому. Суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, не учел принципа презумпции невиновности. Судом существенно нарушены нормы УПК, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться, уничтожить доказательства, а так же обоснованность подозрения достоверно не установлены. Просит отменить постановление, решить вопрос об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
Согласно ст. 107 УПК РФ , домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ , в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 107 , 109 УПК РФ , с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.
Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов предварительного следствия о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.
Принимая во внимание доводы следователя о невозможности достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно принял решение о продлении срока домашнего ареста.
Суд также учел семейное положение обвиняемого, наличие регистрации и постоянного места жительства, однако не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, мотивировав свои выводы.
Оценивая установленные запреты и ограничения, суд руководствовался ст. 107 УПК РФ , учел тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, сведения о его личности, принял во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие, указанные в постановлении обстоятельства, и, удовлетворив ходатайство следователя, обосновал свои выводы.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , и, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в части разрешения ФИО1 осуществлять прогулки, обоснованными и также не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку это может повлиять на расследование уголовного дела с учетом отведенной органом следствия роли ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, данных о его личности.
Нарушений и уголовно-процессуального законодательства, а также других норм международного права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.Б. - без удовлетворения.
Судья И.В. Королькова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Королькова Инга Валерьевна (судья) (подробнее)