Апелляционное постановление № 22К-4077/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 22К-4077/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Гвоздков А.В. Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Владивосток 21 июля 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Арнаут С.Л., с участием прокурора Савеловой Д.С., адвоката Цой С.П., при секретаре Бурик Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 июня 2017 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. по 23.08.2017 включительно.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим изменению ввиду неверного исчисления даты окончания срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции
В производстве СО по Первореченскому району г.Владивостока Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ , по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти.
По подозрению в совершении данного преступления 22.06.2017 в 22 часа 50 минут задержан ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ , ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ .
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 июня 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе от 25.06.2017 и дополнении от 30.06.2017 адвокат Третьяков Е.Г. считает постановление незаконным и необоснованным.
Автор жалоб считает, что судом в недостаточной мере приняты во внимание сведения, характеризующие ФИО1, а именно, наличие регистрации в <адрес>, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустройство, раскаяние, добровольную явку 22.06.2017 в правоохранительные органы и явку с повинной.
Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о состоянии здоровья ФИО1 и его возможности содержаться в условиях следственного изолятора.
Считает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованной и незаконной, просит об отмене постановления.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ , суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Суд первой инстанции в строгом соответствии требованиям ч.4 ст. 108 УПК РФ , рассмотрев отвечающее положениям ч.3 ст. 108 УПК РФ ходатайство органа предварительного следствия, обоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы. В постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, исходя из представленных материалов.
Оснований не доверять доводам органа предварительного следствия и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в судебном заседании не установлено.
Представленные и исследованные в судебном заседании материалы, содержали достаточные сведения о причастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступления, относящегося к категории особо тяжких.
Одновременно с этим, вопреки доводам жалоб, из материалов дела достоверно следовало, что ФИО1 ранее судим за тяжкие преступления, после совершения преступления скрывался, принимал меры к уничтожению следов преступления и других доказательств.
С учетом тяжести и обстоятельств совершения преступления, сведений о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, являются достаточными, чтобы полагать о его возможности скрыться от органов предварительного следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования.
Сведения о личности ФИО1, его семейном положении и отношении к предъявленному обвинению, изложенные в жалобах, имелись в распоряжении суда, исследовались в судебном заседании и приняты судом наряду с иными обстоятельствами при принятии решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных в жалобе сведений, которые не являются исключительными и безусловными для изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.
Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые повлияли или могли повлиять на законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для отмены постановления и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ , постановление суда подлежит изменению ввиду допущенного нарушения ст. 128 УПК РФ при исчислении срока содержания ФИО1 под стражей.
В соответствии ч.9, 10 ст. 109 УПК РФ , срок содержания обвиняемого под стражей исчисляется с момента взятия его под стражу и в него засчитывается время, на которое он был задержан.
Поскольку ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 22 июня 2017г. установленный судом двухмесячный срок содержания его под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГг.
При таких обстоятельствах, в резолютивной части постановления дата окончания срока содержания ФИО1 под стражей подлежит установлению до 22 августа 2017г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 июня 2017 года, в отношении ФИО1 изменить.
Установить срок содержания ФИО1 под стражей до 22 августа 2017г.
В остальном постановление оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Третьякова Е.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л. Арнаут Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Арнаут Сергей Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ