ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, 26 мая 2017 года в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО1 решил зайти к брату *П* с целью попить воды и, не найдя в его доме воды, вошел в дом *С* – дочери его брата *П*, который расположен на одном участке с домом его брата по адресу: <адрес>. Далее, ФИО1 в указанное время, войдя в дом, увидел лежащий на столе кухни сотовый телефон модели «Micromax Q409», стоимостью 7 000 рублей с вложенными внутрь телефона: сим-картой оператора сотовой связи «Yota», стоимостью 150 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 150 рублей, картой памяти «Micro SD» на 16 Гб стоимостью 800 рублей, принадлежащие *С*, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный сотовый телефон и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий *С* был причинен значительный ущерб на общую сумму 8 100 рублей.
ФИО1 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката *З* заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном и пояснил, что после консультаций со своим адвокатом, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддерживает его.
В судебном заседании потерпевшая *С*, защитник – адвокат Оконешников С.П., государственный обвинитель Никифорова М.В. поддержали заявление подсудимого, указали, что препятствий против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.
Уголовное дело по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя рассматривается в особом порядке.
В судебном заседании потерпевшей *С* заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, при этом потерпевшая указала, что она простила подсудимого, похищенный телефон возвращен ей в надлежащем состоянии, подсудимый является ее родственником, в настоящее время претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет, о чем предоставила суду заявление.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, действительно примирился с потерпевшей, попросил прощения, сделал для себя соответствующие выводы, просит суд прекратить производство уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.
Защитник – адвокат Оконешников С.П. в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержал полностью, просит суд прекратить производство уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Никифорова М.В. в судебном заседании пояснила, что преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести и учитывая, что его предыдущие судимости погашены, подсудимый помирился с потерпевшей, похищенный телефон возвращен потерпевшей, потерпевшая не имеет претензий к подсудимому, считает возможным прекратить производство уголовного дела в отношении него, в связи с примирением сторон.
Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения подсудимого, защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Подсудимый ФИО1 свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ранние судимости погашены, помирился с потерпевшей, похищенный телефон возвращен потерпевшей в рабочем состоянии, потерпевшая иных требований и претензий к подсудимому не имеет.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
На основании ст. 25 УПК РФ и согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, действительно примирился с потерпевшей, потерпевшая никаких требований и претензий к подсудимому не имеет, похищенный телефон возвращен потерпевшей в рабочем состоянии, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки – по оплате труда адвоката Оконешникова С.П. произвести за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого, в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ , от возмещения процессуальных издержек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Заявление потерпевшей *С* – удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства: сотовый телефон модели «Micromax Q409» с IMEI-номерами 911525250219692, 911525250424748, сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с номером <данные изъяты> и сим-карту оператора сотовой связи «YOTA» с номером <данные изъяты> – считать возвращенными владельцу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки – по оплате труда адвоката Оконешникова С.П. произвести за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого, в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ , от возмещения процессуальных издержек.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течении 10 суток с момента вынесения.
Судья Д.М. Мучин Суд: Чурапчинский районный суд (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Мучин Дмитрий Матвеевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-43/2017 Приговор от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-43/2017 Приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-43/2017 Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № 1-43/2017 Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № 1-43/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-43/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-43/2017 Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № 1-43/2017 Приговор от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-43/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ