Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 10-21/2017 Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Уголовное Дело №10-21/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Казань 21 июля 2017 года Судья Кировского районного суда г.Казани Сабитов Ф.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Казани Шамсутдинова Т.И., защитника – адвоката Марфина П.В., при секретаре Долгановой К.В. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Казани на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г.Казани от 15.06.2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> РТ, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, д<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 22.01.2003г. Козловским районным судом Чувашской Республики по ст.162 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 15.10.2009г. по отбытии срока наказания, осужденного по ст.ст. 158 ч.1, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год Заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд,
Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому судебному району г.Казани от 15.06.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год.
Мировым судьей установлено, что ФИО1 28.01.2017г. примерно в 05.00 часов, находясь в комнате 1 гостиницы «Адмиралъ», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кошелька Потерпевший №1 денежные средства в размере 4 000 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.
Не оспаривая юридическую квалификацию совершенного преступления и доказанность вины, прокурор не согласился с данным приговором и обратился в суд с апелляционным представлением, в котором указал, что приговор является незаконным в силу следующего. Так, судом во вводной части приговора неверно указано о наличии у ФИО1 непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Кайбицкому судебному району РТ от 20.08.2013г. по ст. 157 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание по которому постановлением мирового судьи от 15.01.2014г. было заменено на 3 месяца лишения свободы, которое было отбыто 14.04.2014г. Однако данная судимость погашена 14.04.2015г., и указание на нее подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора. Вместе с тем, приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 22.01.2003г. ФИО1 был осужден по ст.162 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился 15.10.2009г. по отбытии срока наказания. Данное преступление относится к категории особо тяжких преступлений, судимость погашается после истечения 8 лет после отбытия наказания. Таким образом, данная судимость на момент совершения преступления по данному уголовному делу – 28.01.2017г. – не погашена. Мировой судья во вводной части приговора ошибочно не указал данную судимость, не учел ее при назначении наказания, при определении наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений. В действиях ФИО1, совершившего умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного корыстного преступления, данные о его личности, установленные мировым судьей в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, прокурор считает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению путем назначения ему реального наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Просит изменить приговор мирового судьи: из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора исключить указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Кайбицкому судебному району РТ от 20.08.2013г.; в вводной части приговора указать судимость ФИО1 по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 22.01.2003г. по ст.162 ч.2 п. «а,в» УК РФ; описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, об учете данного отягчающего наказание обстоятельства и данной судимости при назначении наказания, выводом о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества; исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ ; усилить назначенное ФИО1 наказание: признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Осужденный ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В судебном заседании принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав стороны, суд приходит к выводу к следующему.
Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно, после консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.
Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины ФИО1 и юридическая квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.
Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Кайбицкому судебному району РТ от 20.08.2013г., поскольку, в соответствии со ст. 86 УК РФ , данная судимость погашена.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, 22.01.2003г. приговором Козловского районного суда Чувашской Республики ФИО1 был осужден по ст.162 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 15.10.2009г. по отбытии срока наказания. Данное преступление относится к категории особо тяжких преступлений, судимость на момент совершения преступления по данному уголовному делу не погашена, поэтому должна быть учтена при назначении наказания, определении наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений. Таким образом, в действиях ФИО1, совершившего умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. В нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства мировой судья во вводной части приговора не указал данную судимость, не признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, не учел данное отягчающее наказание обстоятельство и данную судимость при назначении наказания.
Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок лишения свободы, назначенный ФИО1, подлежит увеличению. Вместе с тем, суд соглашается с позицией мирового судьи и считает возможным применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ , поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г.Казани от 15.06.2017 года в отношении ФИО1 изменить: Из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Кайбицкому судебному району РТ от 20.08.2013г.
Вводную часть приговора дополнить указанием о судимости по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 22.01.2003г.
Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений.
Увеличить срок назначенного ФИО1 наказания по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ф.Р.Сабитов Суд: Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Сабитов Ф.Р. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № 10-21/2017 Апелляционное постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № 10-21/2017 Приговор от 13 ноября 2017 г. по делу № 10-21/2017 Апелляционное постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № 10-21/2017 Апелляционное постановление от 27 августа 2017 г. по делу № 10-21/2017 Апелляционное постановление от 20 июля 2017 г. по делу № 10-21/2017 Апелляционное постановление от 27 июня 2017 г. по делу № 10-21/2017 Апелляционное постановление от 18 июня 2017 г. по делу № 10-21/2017 Апелляционное постановление от 24 мая 2017 г. по делу № 10-21/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ