Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Калязинский районный суд (Тверская область) - Уголовное № 10-3/2017 мировой судья Воробьева И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калязин 21 июля 2017 года Калязинский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Чупалаева С.С., при секретаре судебного заседания Смирновой Н.Н., с участием прокурора – помощника прокурора Калязинского района Тверской области Пронина А.Н., защитника - адвоката Большакова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Калязинского района Скобелева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 08 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, с образованием ......., женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 291.2 УК РФ , прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УК РФ.
Постановлено назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, установлен срок оплаты судебного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден в зале суда.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение прокурора Пронина А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Большакова Ю.С., просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 291.2 УК РФ , признал полностью.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Скобелев В.А. указал, что ФИО1 ущерб от преступления не возмещал и причиненный вред иным образом не заглаживал.
Просит обжалуемое постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ , – ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещался своевременно, в судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств о своем участии в судебном заседании либо об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ , постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Таким образом, единственным необходимым условием прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и назначения данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.
Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 и назначая ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд помимо характера преступления и конкретных обстоятельств дела, сослался на признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение им явки с повинной.
Однако такие обстоятельства не являются возмещением вреда либо иным заглаживанием причиненного преступлением вреда потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п."к" ч.1 ст. 61 УК РФ ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, в ч.1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставлении имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной Фоме ( например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда (ч.1 ст. 75 , ст. 76.2 УК РФ ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а так же принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности общества и государства.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возмещении ущерба потерпевшему либо об ином заглаживании вреда, судом первой инстанции не было установлено, то суд в отсутствие достаточных для этого оснований применил положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ , что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, в соответствии с п.п.2,3 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В судебном заседании суда первой инстанции защитником Большаковым Ю.С. письменно заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ .
Фактически, данное ходатайство судом первой инстанции не разрешалось, а подсудимый освобожден от уголовной ответственности по иному основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ .
В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить отмеченные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.22 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционное представление прокурора Калязинского района Тверской области Скобелева В.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 08 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.С.Чупалаев Суд: Калязинский районный суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Чупалаев Сабир Седирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 19 октября 2017 г. по делу № 10-3/2017 Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 20 июля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 11 июля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 26 июня 2017 г. по делу № 10-3/2017 Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № 10-3/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № 10-3/2017 Апелляционное постановление от 22 января 2017 г. по делу № 10-3/2017 Показать все документы по этому делу