Апелляционное постановление № 22-1367/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 22-1367/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное судья Семагин К.Ю., дело № 22-1367/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 21 июля 2017 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием: прокурора Рыжова С.А., защитника Власовой Е.В., при секретаре Андрейцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варфоломеева А.Г., на постановление Нижневартовского городского суда от 03 июля 2017 года, которым обвиняемому (ФИО)1, <данные изъяты> продлен срок домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 08 сентября 2017 года включительно, по месту временной регистрации - (адрес) Постановлено установить (ФИО)1, запреты и ограничения: запретить покидать жилище, расположенное по адресу: (адрес) без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением ежедневных прогулок с 12 часов до 14 часов для посещения магазинов, аптек, для приобретения медикаментов, продуктов питания, предметов личной гигиены; при этом разрешается посещение учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; ограничить общение с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, защитников по уголовному делу, сотрудников органа предварительного следствия и суда, медицинских работников, персонала магазина, аптек и контролирующего органа; при этом разрешается общение с другими лицами с письменного разрешения следователя, суда и контролирующего органа; запретить использование средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты и информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем; запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений.
Разъяснить (ФИО)1, что он не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке необходимо информировать контролирующий орган.
Осуществление надзора за соблюдением установленных судом запретов и ограничений обвиняемому (ФИО)1, возложено на УФСИН России по ХМАО-Югре.
Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде залога,
(ФИО)1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ .
Оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения ходатайства следователя.
В апелляционной жалобе адвокат Варфоломеев А.Г., просит постановление суда отменить, избрать (ФИО)1 в качестве меры пресечения залог в размере 1500 000 рублей. Указывает на то, что обвиняемый ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительство и работы, длительное время проживает на территории ХМАО-Югры, имеет регистрацию по месту пребывания до 2020 года, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее каких-либо правонарушений не совершал, по месту работы характеризуется положительно, имеет ряд тяжелых заболеваний и нуждается в постоянном лечении. Скрываться от органов следствия и суда обвиняемый не собирается, находясь ранее под домашним арестом с разрешением на прогулки и посещение магазинов, он и так имел возможность скрыться. Фактов воспрепятствования производству по уголовному делу со стороны обвиняемого так же не установлено, соответственно доводы суда о возможности скрыться или воспрепятствовать расследованию по уголовному делу построены лишь на предположениях. Санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ предусматривает и альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа. Кроме того, суд установил, в том числе запрет на общение (ФИО)1, с неопределенным кругом лиц, тогда как в соответствии с законом может запретить общение только с определенными лицами.
Проверив материал, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 8 апреля 2017 года в отношении (ФИО)1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ . 9 апреля 2017 года (ФИО)1, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ , в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ . 9 апреля 2017 года постановлением Нижневартовского городского суда (ФИО)1, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по 8 июня 2017 года включительно с установлением определенных запретов и ограничений. 7 июня 2017 года постановлением Радужнинского городского суда срок домашнего ареста (ФИО)1, продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 июля 2017 года включительно с установлением запретов и ограничений. 23 июня 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 8 сентября 2017 года.
Суд, продлив (ФИО)1, меру пресечения в виде домашнего ареста указал на то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризуемого повышенной степенью общественной опасности и предусматривающее наказание в виде лишения свободы до двенадцати лет, является руководителем <данные изъяты> при этом часть свидетелей по уголовному делу являются его подчиненными, в настоящее время не завершены все следственные действия.
Учитывая изложенное, тяжесть и характер инкриминируемого преступления, личность обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу, что (ФИО)1, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства, оказать воздействие на участников условного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу не закончено по объективным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.
Суд свое решение обосновал в соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 , 107 и ст. 109 УПК РФ , выводы суда подтверждены имеющимися материалами и сомнений не вызывают.
В обжалуемом постановлении суд привёл мотивы принятого решения относительно невозможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде залога.
Суд первой инстанции проверил обоснованность предъявленного (ФИО)1, обвинения, учёл и совокупность данных о личности обвиняемого, другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Состояние здоровья обвиняемого не свидетельствует о невозможности нахождения под домашним арестом. При этом (ФИО)1, не лишён получения своевременной медицинской помощи как при нахождении в жилище, так и в учреждении здравоохранения.
Довод защитника о том, что установленные запреты противоречат закону, не состоятелен, поскольку установленные запреты соответствуют уголовному закону Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечениях в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Оснований для изменения ранее возложенных судом ограничений и запретов, а именно - в запрещении обвиняемому общаться с лицами, проходящими по делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых и подозреваемых, исходя из жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы относительно незаконности судебного решения, отсутствия оснований для заключения (ФИО)1, под домашний арест, признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Нижневартовского городского суда от 03 июля 2017 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. председательствующий Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Леончиков Виктор Степанович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ