Апелляционное постановление № 22-1365/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 22-1365/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Гриценко Г.Л. Дело № 22-1365-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 21 июля 2017 года Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В., при секретаре Ложниковой Е.В., с участием: прокурора Афанасьева М.Ю., защитников - адвокатов Власовой Е.В. и Савельева И.А., и подсудимого (ФИО)2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого (ФИО)2, защитника - адвоката Орловой Е.В. в защиту интересов подсудимого (ФИО)2 и защитника - адвоката Оболенской Г.В. в защиту интересов подсудимого (ФИО)1 на постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2017 года, которым уголовное дело (номер) по обвинению (ФИО)1 и (ФИО)2 в совершении семи эпизодов преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и уголовное дело (номер) по обвинению (ФИО)1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и (ФИО)2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , соединены в одно производство с присвоением (номер).
Подсудимому (ФИО)2, родившегося (дата) в (адрес), Башкирской АССР, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства уголовного дела, в соответствии со ст. 255 УПК РФ , на 6 месяцев, то есть по 30 ноября 2017 года включительно.
Подсудимому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ на заключение под стражу на период судебного разбирательства уголовного дела, сроком на 6 месяцев с даты его задержания.
Подсудимый (ФИО)1 объявлен в розыск.
27 марта 2017 года в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило уголовное дело по обвинению (ФИО)1 и (ФИО)2 в совершении семи преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ . 31 мая 2017 года в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило уголовное дело по обвинению (ФИО)1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и (ФИО)2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Постановлением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2017 года данные уголовные дела соединено в одно производство, подсудимому (ФИО)2 продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства уголовного дела в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 30 ноября 2017 года включительно, а подсудимому (ФИО)1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ на заключение под стражу на период судебного разбирательства уголовного дела, сроком на 6 месяцев с даты его задержания, и он объявлен в розыск.
В апелляционной жалобе подсудимый (ФИО)2 выражает несогласие с постановлением суда в связи с неправильным составлением материалов уголовного дела. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Указывает, что находится под стражей с 5 апреля 2017 года, осознал неправильность своих действий, желает возместить ущерб потерпевшим.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Орлова Е.В. в защиту интересов подсудимого (ФИО)2 просит отменить постановление суда в части продления срока содержания под стражей.
Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что (ФИО)2 осознал, совершенное им деяние, раскаялся, скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен, что судом не принято во внимание. По мнению автора жалобы, в судебном заседании не было представлено доказательств тому, что (ФИО)2 может скрыться от суда.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Оболенская Г.В. в защиту интересов подсудимого (ФИО)1 просит постановление суда отменить.
Считает, что постановление суда принято в отсутствие фактических обстоятельств, влекущих изменение меры пресечения, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с нарушением порядка соединения уголовных дел.
Считает ошибочными выводы суда о том, что (ФИО)1 умышленно препятствует рассмотрению дела в разумные сроки.
Ссылается на то, что при неявке подсудимого в судебное заседание рассмотрение должно быть отложено. Для обеспечения явки подсудимого в суд, он может быть подвергнут приводу, и суду необходимо выяснить причину его неявки в судебное заседание. Указывает, что судом не были предприняты меры для обеспечения участия (ФИО)1 в суде, поскольку он не был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайство о соединении дел рассмотрено в отсутствие подсудимого, чем нарушены его права. Решение о соединении уголовных дел в одно производство может быть принято только на стадии предварительного слушания.
В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого (ФИО)2, защитников - адвокатов Орловой Е.В. и Оболенской Г.В. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Радужный Гизатуллин М.З. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, выступление подсудимого (ФИО)2, защитников - адвокатов Власовой Е.В. и Савельева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому (ФИО)2 принималось судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ , а изменении меры пресечения подсудимому (ФИО)1 на заключение под стражу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 255 УПК РФ .
На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения о предъявленном (ФИО)2 и (ФИО)1 обвинении, характеризующими их материалами уголовного дела и о продлении ранее избранной (ФИО)2 меры пресечения.
В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым продлить ранее избранную подсудимому (ФИО)2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о том, что (ФИО)2 может скрыться от суда и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, основаны на материалах дела и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.
Также, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении подсудимому (ФИО)1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, указав, что он умышленно препятствует рассмотрению дела в разумные сроки и обвиняется в совершении большого количества преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести.
Выводы суда, о том, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью в период судебного разбирательства уголовного дела, основаны на материалах дела и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, также правильными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и также не усматривает оснований для изменения (ФИО)2 меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств данных о личности (ФИО)2 и (ФИО)1 и отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения подсудимому (ФИО)2 и наличия оснований для заключения под стражу подсудимого (ФИО)1 Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судьей в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ .
Данных, свидетельствующих о невозможности по медицинским показаниям содержать (ФИО)2 под стражей, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.
Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела.
Решение суда о соединении уголовных дел в одно производство принято с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 153 и 239.2 УПК РФ , и в достаточной степени мотивировано тем, что по поступившему в суд 27 марта 2017 года уголовному делу (номер) обвиняются (ФИО)1 и (ФИО)2 в совершении семи преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и поступившему уголовному делу (номер) также обвиняются (ФИО)1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и (ФИО)2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и соединение данных уголовных дел в одно производство необходимо в целях полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Оболенской Г.В. соединение уголовных дел не на стадии предварительного слушания не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, поскольку принятие решения о соединении уголовных дел в ходе судебного заседания не противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 153 и 239.2 УПК РФ .
Также вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Оболенской Г.В. при решении вопроса о соединении уголовных дел права подсудимого (ФИО)1 нарушены не были, поскольку суд не принимал решение по процессуальным вопросам, касающимся существа дела, не оценивал достоверность и достаточность доказательств, и квалификацию деяний.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.12 , 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , судапелляционной инстанции,
Постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2017 года в отношении подсудимых (ФИО)1 и (ФИО)2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого (ФИО)2, защитников - адвокатов Орловой Е.В. и Оболенской Г.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В.Бузаев Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Бузаев Валерий Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ