президиума Верховного Суда Чувашской Республики 21 июля 2017 года г. Чебоксары Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Петрова А.П., членов президиума Васильева П.Г., Карлинова С.В., Савинкина А.В., Шумилова А.А., Евлогиевой Т.Н., Щипцова Ю.Н., при секретаре - помощнике судьи Петрове М.А., с участием заместителя прокурора Чувашской Республики Сахарова И.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Спиридонова В.Н., поданную в интересах осуждённого ФИО6 на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 31 мая 2016 года, апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2016 года.
Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2016 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 1 июня 2012 года (с учетом внесенных в приговор изменений), по ч 1 ст. 131 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 ноября 2015 года по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 172618, 02 рублей.
Срок отбывания наказания ФИО6 исчислен с 31 мая 2016 года, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 20 марта по 30 мая 2016 года.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2016 года приговор в отношении ФИО6 оставлен без изменения Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики Васильева С.Г., содержание приговора и апелляционного постановления, мотивы передачи апелляционной жалобы на рассмотрение в судебном заседании президиума, выступления потерпевшей ФИО1, осуждённого ФИО6 и его адвоката Спиридонова В.Н., мнение заместителя прокурора Сахарова И.Г., полагавшего необходимым изменить судебные постановления, президиум
ФИО6 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО1, поехал <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие, сопряжённое с повреждением автомобиля.
ФИО6 вину в совершении преступления признал, Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе адвокат Спиридонов В.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО6 судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд при назначении наказания осужденному оставил без внимания факт его совместного проживания с ФИО2 (фактически в брачных отношениях), и наличие совместных малолетних детей 2012 и 2014 годов рождения. При этом суд, отвергнув заявление его подзащитного о наличии у него на иждивении двоих малолетних детей, проявил заинтересованность в исходе дела. По мнению адвоката, имеющиеся свидетельства о регистрации брака ФИО6 с ФИО2 и об установлении им отцовства над детьми - ФИО3 и ФИО4 свидетельствуют об ошибочности выводов судов и формальном подходе к рассмотрению дела, поскольку наличие малолетних детей в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством и подлежит учету при назначении наказания. Кроме того, как считает адвокат, при назначении осужденному наказания судом не было учтено и состояние его здоровья, а именно перенесенная им операция по поводу язвы двенадцатиперстной кишки. Адвокат также полагает, что размер взысканной судом в пользу потерпевшей суммы ущерба, причиненного преступлением, является завышенным, поскольку не были учтены дата выпуска поврежденной машины, ее большой пробег, а также процент износа. По указанным основаниям просит изменить состоявшиеся судебные решения, смягчить назначенное ФИО6 наказание и применить к нему положения ст. 73 УК РФ , а также уменьшить размер подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей ущерба до 99 240, 30 рублей.
Потерпевшая ФИО1 представила в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что дата выпуска автомобиля, пробег, процент износа учтены экспертом при даче заключения. Просит решение суда в части удовлетворения её исковых требований оставить без изменения.
Обсудив кассационную жалобу, президиум приходит к выводу, что доводы адвоката о неправильном применении уголовного закона в части назначения ФИО6 наказания являются обоснованными.
В соответствии с положениями чч.1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством.
Как следует из приговора, при назначении ФИО6 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также обстоятельства, как смягчающие наказание - явку с повинной, так и отягчающие - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО6 обстоятельства наличие у него на иждивении малолетних детей суд не усмотрел, указав при этом, что в предусмотренной законом форме (свидетельства о рождении, установлении отцовства или усыновлении) это обстоятельство не подтверждено; сведения же, полученные судом от самого подсудимого, опровергают наличие официально установленного отцовства подсудимого у детей, проживающих с его сожительницей; сам по себе факт признания подсудимым каких-либо детей своими и оказания помощи в их содержании, при отсутствии вышеуказанных доказательств, не влечет возникновения юридически значимого обстоятельства, влекущего смягчение наказания, поскольку в данном случае лишь наличие отцовства, подтвержденного в установленной законодательством форме, является гарантией соблюдения прав ребенка на его содержание в силу закона.
Суд апелляционной инстанции при проверке законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении ФИО6 приговора также не усмотрел оснований для признания вышеуказанного обстоятельства в качестве смягчающего и смягчении осужденному наказания, поскольку факт наличия у ФИО6 на момент апелляционного рассмотрения дела малолетних детей документально не подтвержден.
Президиум находит, что мотивы, по которым судами первой и второй инстанций было отказано в признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие у него на иждивении малолетних детей, не основаны на законе.
Как указывалось выше, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством.
При этом данная норма закона не содержит какого-либо указания о необходимости подтверждения факта наличия детей у виновного в установленной законом форме (свидетельство о рождении, свидетельство об установлении отцовства, либо решение суда о признании лица отцом ребенка), поскольку смягчающим это обстоятельство является не ввиду биологического отцовства виновного, а ввиду его реального участия в содержании и воспитании детей.
Как следует из материалов уголовного дела, в частности заявления ФИО2 (в настоящее время ФИО5), она проживала с ФИО6 и они совместно воспитывали и содержали пятерых малолетних детей (т.1, л.д.186). Данный факт подтвердили соседи ФИО2 и ФИО6 и участковый уполномоченный полиции.
Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам осужденный, пояснив, что двое из детей являются их с ФИО2 совместными, а трое - детьми сожительницы от предыдущего брака (т.1, л.д.190).
На заседании президиума адвокатом суду представлены копии свидетельства о заключении брака ФИО6 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельств о рождении ФИО4 и ФИО3, свидетельств об установлении отцовства о том, что ФИО6 является отцом ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года.
Президиум находит, что не учтено при назначении осужденному наказания и состояние его здоровья.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником ФИО6 - адвокатом Спиридоновым В.Н. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела медицинской справки, подтверждающей перенесенную осужденным операцию по поводу язвы двенадцатиперстной кишки, и признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Однако суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, указав, что указанное обстоятельство к перечню обязательных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, не отнесено.
Между тем, по смыслу закона, перечень смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ , не является исчерпывающим, и состояние здоровья осужденного могло быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.
Таким образом, президиум считает, что при назначении ФИО6 наказания не учтены требования частей 1 и 2 ст. 61 УК РФ . Неправильное применение судом норм Общей части УК РФ является существенным нарушением требований уголовного закона.
В силу ч.1 ст.40115 УПК РФ такое нарушение является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.
На основании изложенного, президиум считает необходимым изменить приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2016 года в отношении ФИО6 со смягчением в отношении него наказания, учитывая и новый довод о беременности его жены.
Доводы адвоката в части удовлетворения исковых требований потерпевшей президиум оставляет без удовлетворения, ибо ущерб, причинённый ей в результате угона автомашины и повреждения её, установлен заключением эксперта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины реально составляет 163408 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 , 14 , 401.15 УПК РФ , президиум
Кассационную жалобу адвоката Спиридонова В.Н., поданную в защиту интересов осуждённого ФИО6, удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2016 года в отношении ФИО6 изменить.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством по делу наличие малолетних детей у ФИО6, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья и беременность его жены.
Назначенное ФИО6 наказание снизить до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.
Председательствующий А.П. Петров Суд: Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Васильев С.Г. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ