Апелляционное постановление № 22-3152/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 22-3152/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья <данные изъяты> дело № 22-3152/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 21 июля 2017 года Судья Кемеровского областного суда Чистякова Е.А., с участием прокурора Александровой И.В., осужденной ФИО1 (с использованием систем видеоконферец-связи), адвоката Плиевой Т.И., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Ткаченко Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Плиевой Т.И. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2017 года, которым осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданке РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о применении отсрочки отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 октября 2016 года.
Заслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Плиевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой И.В., возражавшей против жалобы, и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждена приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 октября 2016 года по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 19 октября 2016 года.
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о применении отсрочки отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 октября 2016 года.
В апелляционной жалобе адвокат Плиева Т.И. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает, что суд не учел того, что в свидетельстве о рождении ребенка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «отец» имеется прочерк, ФИО1 не лишена и не ограничена в родительских правах, до своего осуждения ФИО1 проживала совместно с ребенком по <адрес>, в случае освобождения будет проживать там же. Также суд не учел состояние здоровья матери осужденной <данные изъяты>, являющейся инвалидом <данные изъяты>, занимающейся в настоящее время ребенком, наличие гарантийного письма о трудоустройстве ФИО1 в случае ее освобождения, положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и отбывания наказания.
Просит постановление суда отменить и принять решение о предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком <данные изъяты> 14-летнего возраста, то есть до 21 марта 2022 года.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не усматривает.
При рассмотрении ходатайства осужденной, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств ходатайства.
Уголовно-процессуальным закон, в частности п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ , предусматривает возможность предоставления отсрочки исполнения осужденной к лишению свободы женщине при наличии у нее малолетних детей до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.
Предоставление осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ возможно лишь в случае, если суд, рассматривающий соответствующее ходатайство, придет к выводу, что исправление осужденной возможно без ее изоляции от общества, а предоставленную отсрочку осужденная использует на благо ребенку и не совершит нового преступления.
При этом помимо сведений о наличии у осужденной детей и необходимых условий для проживания ее с ребенком, суд должен учитывать характер и степень тяжести совершенных преступлений, срок назначенного наказания, мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине, ее характеристику, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной.
Применение отсрочки отбывания наказания в отношении осужденной, имеющей малолетних детей, является правом, а не обязанностью суда.
Суд разрешил ходатайство ФИО1 об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста в соответствии с требованиями закона, учёл все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката, привёл в постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.
Обоснованность вывода суда о том, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, свидетельствует о том, что ФИО1 нуждается в отбывании наказания, назначенного приговором, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Выводы суда в постановлении соотносятся с мнением администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области, которая, хотя и характеризует ФИО1 посредственно, указывает, что осужденная ФИО1 поощрений не имеет, не поддерживает заявленное осуждённой ходатайство о применении ст. 82 УК РФ .
Из представленных материалов следует, что в настоящее время ребенок осужденной проживает с ее матерью, отец ребенка, несмотря на то, что он не указан в свидетельстве о его рождении, принимает участие в воспитании ребенка.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания, относительно чего в постановлении суда приведена убедительная мотивация, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2017 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о применении отсрочки отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 октября 2016 года, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Плиевой Т.И. оставить без удовлетворения.
Судья: (подпись) Е.А. Чистякова Копия верна.
Судья: Е.А. Чистякова Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Чистякова Елена Александровна (судья) (подробнее)