Апелляционное постановление № 22-3163/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 22-3163/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья <данные изъяты> дело № 22-3163/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 21 июля 2017 года Судья Кемеровского областного суда Чистякова Е.А., с участием прокурора Александровой И.В., осужденной ФИО1 (с использованием систем видеоконферец-связи), адвоката Плиевой Т.И., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Ткаченко Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Плиевой Т.И. и осужденной ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 2 мая 2017 года, которым осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданке РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о применении отсрочки отбывания наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 1 августа 2016 года.
Заслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Плиевой Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Александровой И.В., возражавшей против жалоб, и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждена приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 1 августа 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 1 августа 2016 года.
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 2 мая 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о применении отсрочки отбывания наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 1 августа 2016 года.
В апелляционной жалобе адвокат Плиева Т.И. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает, что суд не учел того, что осужденная по месту жительства и отбывания наказания характеризуется положительно, вину в совершенных преступлениях признала полностью, поддерживает связь с родственниками, имеет жилье, не лишена родительских правах, отсутствуют сведения, что ФИО1 не заботилась о детях и не занималась их воспитанием. ФИО1 будет предоставлено рабочее место.
Просит постановление суда отменить и принять решение о предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, то есть до 29 июня 2026 года.
Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ее ходатайство, применив положения ст. 82 УК РФ .
Мотивирует тем, что ее дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом <данные изъяты>, ее состояние здоровья ухудшается, мать – <данные изъяты> – опекун несовершеннолетних детей – нуждается в оперативном лечении, она сама также имеет тяжелое заболевание.
В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 пояснила, что 26 июня 2017 года была поощрена за добросовестный труд.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы осужденной и адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не усматривает.
При рассмотрении ходатайства осужденной, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств ходатайства.
Уголовно-процессуальным закон, в частности п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ , предусматривает возможность предоставления отсрочки исполнения осужденной к лишению свободы женщине при наличии у нее малолетних детей до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.
Предоставление осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ возможно лишь в случае, если суд, рассматривающий соответствующее ходатайство, придет к выводу, что исправление осужденной возможно без ее изоляции от общества, а предоставленную отсрочку осужденная использует на благо ребенку и не совершит нового преступления.
При этом, помимо сведений о наличии у осужденной детей и необходимых условий для проживания ее с ребенком, суд должен учитывать характер и степень тяжести совершенных преступлений, срок назначенного наказания, мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине, ее характеристику, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной.
Применение отсрочки отбывания наказания в отношении осужденной, имеющей малолетних детей, является правом, а не обязанностью суда.
Суд разрешил ходатайство ФИО1 об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста в соответствии с требованиями закона, учёл все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката, привёл в постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.
Обоснованность вывода суда о том, что характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 из корыстных побуждений особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства дела, срок назначенного и отбытого наказания, свидетельствуют о том, что ФИО1 нуждается в отбывании наказания, назначенного приговором, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Указанный вывод суда, по мнению суда, подтверждается ещё и тем, что при наличии двоих малолетних детей поведение ФИО1 не было правомерным, поскольку ФИО1 совершила ряд особо тяжких преступлений, начиная с января 2014 года до момента, осуждения ФИО1 не работала, получение пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для вывода о том, что ФИО1 занималась общественно полезной деятельностью и получала доход, необходимый для содержания детей.
Из представленный материалов следует, что дети осужденной в настоящее время ухожены, накормлены и имеют все необходимое, при этом опекун детей – <данные изъяты> – получает денежные средства на содержание детей.
Выводы суда в постановлении соотносятся с мнением администрации ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области, которая, хотя и характеризует ФИО1 положительно, однако не поддерживает заявленное осуждённой ходатайство о применении ст. 82 УК РФ , указывает на нецелесообразность применения ст. 82 УК РФ (л.д.2-4,11).
Данные о личности осужденной были предметом судебной проверки и оценки.
Нарушений уголовного процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении настоящего ходатайства осужденной и влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не усмотрено.
При таких условиях суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденной.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 2 мая 2017 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о применении отсрочки отбывания наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 1 августа 2016 года, оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Плиевой Т.И. и осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.
Судья: (подпись) Е.А. Чистякова Копия верна.
Судья: Е.А. Чистякова Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Чистякова Елена Александровна (судья) (подробнее)