Апелляционное постановление № 22-3210/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 22-3210/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья: Ноженко С.А. Дело № 22-3210/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 21 июля 2017 года Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И., при секретаре Коровкиной Т.В., с участием: прокурора Сыромотиной М.Н., адвоката Ревякиной Н.И., осуждённого ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 21 июля 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор <данные изъяты> суда <адрес> 05 апреля 2017 года, которым ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, судимый: приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 31.03.2008 по ч. 1 ст. 158 , п. «г» ч. 2 ст. 161 , ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления <данные изъяты> суда от 19.03.2013) к 2 годам лишения свободы, 03.11.2009 по постановлению <данные изъяты> суда <адрес> от 28.10.2009 освобождённый условно - досрочно на срок 6 месяцев 2 дня, приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 19.04.2010 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ (приговор от 31.03.2008 к 1 году 11 месяцам лишения свободы, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.08.2010 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.04.2010) (с учетом постановления <данные изъяты> суда <адрес> от 19.03.2013) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 25.05.2012 условно - досрочно освобождённый по постановлению <данные изъяты> суда <адрес> на срок 4 месяца 4 дня, приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 25.10.2012 по п. «г» ч. 2 ст. 161 , п. «г» ч. 2 ст. 161 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ (приговор от 20.08.2010) (с учетом постановления <данные изъяты> суда <адрес> от 19.03.2013) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, 08.07.2016 освобождённый по отбытию наказания, приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 06.03.2017 (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> суда от 11.05.2017) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от 05.04.2017 и наказания, назначенного приговором от 06.03.2017, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 05.04.2017, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.01.2017 по 05.04.2017, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение адвоката Ревякиной Н.И., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 19.01.2017 около 19 часов 00 минут в <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает, что назначенное наказание по приговору от 05.04.2017 чрезмерно суровое.
Указывает, что суд не учел, что потерпевшими не был заявлен гражданский иск, потерпевшие не настаивали на суровом назначении наказания, имеется ряд заболеваний, таких как <данные изъяты>.
Просит срок наказания снизить, применить ст. 73 УК РФ .
В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит приговор от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.
Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ .
Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого: по месту жительства УУП ОП «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, как состоящий на профилактическом учете в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, нарушал установленные судом ограничения, неоднократно привлекался к административной ответственности, был замечен с лицами, ведущими аморальный и антиобщественный образ жизни, от соседей поступали жалобы и замечания, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, не работает, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также влияние срока назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть те обстоятельства, на которые указано в жалобе, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Право, а не обязанность суда, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ , учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ , поэтому доводы жалобы осуждённого ФИО1 о том, что гражданский иск стороной обвинения не подан, что должно быть признано обстоятельством смягчающим наказание, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ , а также для применения ст. 64 УК РФ , суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения данной нормы закона, так как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, а доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, исходя из данных о его личности, возраста, поведения после совершения преступления, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реальной изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции, а доводы в этой части, также несостоятельны.
В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, а доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.
Назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, справедливо, соответствует содеянному ФИО1, его личности, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым, а доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор <данные изъяты> суда <адрес> 05 апреля 2017 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Корнева Л.И. Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Корнева Лариса Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ