Апелляционное постановление № 22-5153/2017 22-7/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 22-5153/2017 Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Уголовное судья Секерина Т.В.дело № 22-7/18 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
город Волгоград 15 января 2018 года Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Минаева О.А. при секретаре Харламовой Н.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н., обвиняемого Астемирова <.......> защитникаобвиняемогоАстемирова <.......> - адвоката Щербо М.В., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ , представившей ордер № 006770 от 12 января 2018 года и удостоверение № 2595 от 13 января 2016 года, обвиняемого Джабраилова <.......> защитника обвиняемого Джабраилова <.......>. - адвоката Плисса К.С., представившего удостоверение № 2550, обвиняемого Магомадова <.......> защитника обвиняемого Магомадова <.......>. - адвоката Мясникова Е.И., представившего удостоверение № 2413, обвиняемого Мусаева <.......>., защитника обвиняемого Мусаева <.......>. - адвоката Филина М.М., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ , представившего ордер № 006369 от 11 декабря 2017 года и удостоверение № 2675 от 2 сентября 2016 года, обвиняемого Чантурия <.......> защитников обвиняемого Чантурия <.......>.- адвоката Демидова Д.В., представившего удостоверение № 219, защитника в порядке ст. 49 УПК РФ Чантурия И.Ф., обвиняемого Новоженина <.......> защитника обвиняемого Новоженина <.......> адвоката Кумуковой Н.Д., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ , представившей ордер № 006764 от 11 января 2018 года и удостоверение № 467 от 10 января 2003 года, обвиняемого Гулиева <.......> защитника обвиняемого Гулиева <.......> адвоката Кабишева А.В., представившего удостоверение № 1686, обвиняемого Дадаева <.......> защитника обвиняемого Дадаева <.......>.- адвоката Бережнова А.С., представившего удостоверение № 2541, обвиняемого Золотарева <.......> защитника обвиняемого Золотарева <.......><.......> - адвоката Быкова Р.С., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ , представившего ордер № 006766 от 11 января 2018 года и удостоверение № 2681 от 14 января 2016 года, обвиняемого Рязанцева <.......> защитника обвиняемого Рязанцева <.......> адвоката Орехова А.А., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ , представившего ордер № 006761 от 11 января 2018 года и удостоверение № 1348 от 28 июня 2005 года, переводчика Лабазановой Т.У., рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2018 года апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Андреева М.С. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении Джабраилова <.......>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 161 , п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ , <.......>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 161 , п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.4 ст. 162 , п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ , Золотарева <.......>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ , Гулиева <.......> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ , Чантурия <.......>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 161 , п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.4 ст. 162 , п. «а» ч.3 ст. 163 , ч.2 ст. 325 УК РФ , Новоженина <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ , Мусаева <.......>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 161 , п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.4 ст. 162 ,п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ , Рязанцева <.......><.......>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ , <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ , <.......>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 , п. «а» ч.3 ст. 161 , п. «а» ч.4 ст. 162 , п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 163 , п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ , возвращено прокурору Волгоградской области для устранения недостатков, препятствующих рассмотрения дела судом.
Постановлением разрешён вопрос в части меры пресечения.
Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую его удовлетворить по изложенным в нём доводам, продлить обвиняемым меру пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого ФИО1 <.......> и его защитника - адвката ФИО2, обвиняемого ФИО3 <.......> и его защитника - адвоката Плисса К.С., обвиняемого ФИО4 <.......> и его защитника - адвоката Мясникова Е.И., обвиняемого ФИО5 <.......> и его защитника - адвоката Филина М.М., обвиняемого Чантурия <.......> и его защитников - адвоката Демидова Д.В.,Чантурия И.Ф., обвиняемого ФИО6 <.......> его защитника - адвоката Кумуковой Н.Д.,обвиняемого ФИО7 <.......> и его защитника - адвоката Кабишева А.В.,обвиняемого ФИО8 <.......> и его защитника - адвоката БережноваА.С.,обвиняемого ФИО9 <.......> и его защитника - адвоката Быкова Р.С.,обвиняемого ФИО10 <.......> и его защитника - адвоката Орехова А.А.,возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление оставить без изменения, возражавших против продления обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражей, суд
12 октября 2017 года в Волжский городской суд Волгоградской области поступило уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО3 <.......>., ФИО4 <.......>., ФИО9 <.......> ФИО7 <.......>., Чантурия <.......>., ФИО6 <.......>., ФИО5 <.......> ФИО10 <.......>., ФИО8 <.......>., ФИО1 <.......> По итогам предварительного слушания 20 октября 2017 года судом было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Волгоградской области для устранения недостатков, препятствующих рассмотрения дела судом.
Суд вынес указанное выше постановление.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Андреев М.С. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда о допущенных нарушениях уголовно- процессуального закона, влекущих возврат уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются ошибочными и противоречат УПК РФ. Полагает, что порядок предъявления обвинения, а также реализация прав обвиняемых, предусмотренных ст. 217 УПК РФ , после соединения уголовных дел в одно производство, соответствовал закону. Считает необоснованным вывод суда о нарушении прав обвиняемых на защиту, выразившиеся в не ознакомлении с материалами соединённого дела защитников ФИО8 А.М. и Чантурия И.Ф., поскольку защита прав обвиняемых на данной стадии осуществлялась профессиональными защитниками. Вопреки выводам суда, считает, что права потерпевших на ознакомление с делом в полном объеме нарушено не было, так как в материалах дела имеются заявления потерпевших относительно реализации их прав. Также обращает внимание, что права ФИО8 <.......>. и ФИО4 <.......>., не владеющих русским языком, в ходе их допросов в полной мере были соблюдены, предъявление обвинения осуществлялось в присутствии переводчика, переводы вручены, право ФИО5 <.......>. на ведение в отношении него уголовного производства на русском языке, также нарушено не было.
В письменных возражениях на апелляционное представление, обвиняемый ФИО3 <.......> просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.
Из материалов уголовного дела следует, что 25 апреля 2017 года в Волжский городской суд Волгоградской области поступило уголовное дело в отношении ФИО3 <.......> ФИО4 <.......>, ФИО5 <.......>, Чантурия <.......>, ФИО6 <.......>., ФИО7 <.......>., ФИО8 <.......> ФИО9 <.......>. и ФИО10 <.......>.в 26 томах. 8 июня 2017 года в Волжский городской суд Волгоградской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1 <.......> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ , п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ , п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ , п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ , п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ , п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ , п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ в 16 томах.
Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года уголовное дело № 1-595\2017 по обвинению ФИО1 <.......>. соединено с уголовным делом № 1-44/2017 по обвинению ФИО3 <.......> ФИО4 <.......>., ФИО5 <.......> Чантурия <.......> ФИО6 <.......>., ФИО7 <.......>., ФИО8 <.......>., ФИО9 <.......> ФИО10 <.......>.
Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года уголовное дело в отношении ФИО3 <.......>., ФИО4 <.......>., ФИО5 <.......> Чантурия <.......> ФИО6 <.......>., ФИО7 <.......>., ФИО8 <.......>., ФИО9 <.......>., ФИО10 <.......> и ФИО1 <.......>., обвиняемых в совершении вышеуказанных преступлений, возвращено прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлением старшего следователя ФИО11 от 25 июля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу № 2016530168 возобновлено и принято к производству. 23 августа 2017 года обвиняемый ФИО10 <.......> и его защитник – адвокат Левин М.В. ознакомились с томом 46 л.д. 234-250, томом 47 л.д.1-18,обвиняемый ФИО7 <.......> и его защитник – адвокат Кабишев А.В. ознакомились с томом 46 л.д. 234-250, томом 47 л.д.1-18. 4 сентября 2017 года обвиняемый ФИО3 <.......> и его защитник – адвокат Шалова Е.В. ознакомились с томом 46 л.д. 234-250, томом 47 л.д.1-18, обвиняемый ФИО9 <.......> и его защитник – адвокат Комарчук А.В. ознакомились с томом 46 л.д. 234-250, томом 47 л.д.1-18, обвиняемый ФИО6 <.......> и его защитник – адвокат Ермакова С.И. ознакомились с томом 46 л.д. 234-250, томом 47 л.д.1-18. 5 сентября 2017 года обвиняемый Чантурия <.......>. и его защитник – адвокат Демидов Д.В. ознакомились с томом 46 л.д. 234-250, томом 47 л.д.1-18, обвиняемый ФИО5 <.......> и его защитник – адвокат Полуосьмак Н.В. ознакомились с томом 46 л.д. 234-250, томом 47 л.д.1-18. 6 сентября 2017 года обвиняемый ФИО4 <.......> его защитник – адвокат Мясников Е.И. и переводчик ФИО12 ознакомились с томом 46 л.д. 234-250, томом 47 л.д.1-18. 8 сентября 2017 года обвиняемый ФИО1 <.......>., его защитник – адвокат ФИО4.М. ознакомились с томом 46 л.д. 234-250, томом 47 л.д.1-18. 11 сентября 2017 года обвиняемый ФИО8 <.......>., его защитник – адвокат Бережнов А.С. и переводчик ФИО13 ознакомились с томом 46 л.д. 234-250, томом 47 л.д.1-18.
В материалах уголовного дела имеются сопроводительные письма, которые были направлены обвиняемым их защитникам, потерпевшим, и их представителям, в которых следователь уведомляет, что установленные судом препятствия рассмотрения уголовного дела устранены, в связи с чем дело направлено прокурору с последующим его направлением в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу, а также сопроводительным письмом обвиняемым разъяснено право ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела, в порядке, предусмотренном п.п. 1, 1.1, 2, 3, ч.5 ст. 217 УПК РФ . 12 октября 2017 года в Волжский городской суд Волгоградской области поступило уголовное дело отношении ФИО3 <.......>., ФИО4 <.......>., ФИО5 <.......>., Чантурия <.......>., ФИО6 <.......>., ФИО7 <.......>., ФИО8 <.......>., ФИО9 <.......>., ФИО10 <.......> и ФИО1 <.......>. в 56 томах.
Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с ч.1, 2 ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления. В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.
Указанные требования уголовно-процессуального закона следователем не выполнены.
Обвиняемые ФИО3 <.......>., ФИО4 <.......>., ФИО5 <.......>., Чантурия <.......>., ФИО6 <.......>., ФИО7 <.......> ФИО8 <.......>., ФИО9 <.......>., ФИО10 <.......> ФИО1 <.......>. и их защитники не ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объёме (с учётом соединения в одном производстве двух уголовных дел), в материалах дела отсутствуют протоколы с разъяснением обвиняемым права, предусмотренного ч.5 ст. 217 УПК РФ .
Данные нарушения обоснованно расценены судом первой инстанции, как существенные нарушения, ограничивающие право обвиняемых на защиту.
Доводы прокурора о том, что порядок предъявления обвинения, а также реализация прав обвиняемых, предусмотренных ст. 217 УПК РФ , после соединения уголовных дел в одно производство не нарушен, является несостоятельным, так как не основан на законе.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при ознакомлении обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято в полном соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ .
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, о несостоятельности иных оснований для возвращения дела прокурору, приведённых судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, заслуживают внимания, однако в виду вышеуказанных допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, не являются основанием к отмене постановления.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ , при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учётом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ .
Во исполнение указанной выше нормы закона суд рассмотрел вопрос о мере пресечения, продлив срок содержания под стражей обвиняемым ФИО10 <.......>., до 25 января 2018 года, а Чантурия <.......> ФИО9 <.......>., ФИО5 <.......>., ФИО7 <.......> ФИО6 <.......> ФИО8 <.......>., ФИО3 <.......>., ФИО1 <.......>., ФИО4 <.......> до 8 февраля 2018 года.
Вместе с тем, учитывая, что избранный судом срок содержания под стражей истекает до передачи уголовного дела прокурору и органу предварительного следствия, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении указанных обвиняемых.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым продлить срок содержания обвиняемых под стражей, мнение защитников, а также обвиняемых, полагавших об отсутствии оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых.
ФИО10 <.......>Чантурия <.......>., ФИО9 <.......> ФИО5 <.......>., ФИО7 <.......>., ФИО6 <.......> ФИО8 <.......>., ФИО3 <.......> ФИО1 <.......>., ФИО4 <.......> обвиняются в совершении нескольких особо тяжких преступлений, что указывает на высокую степень их общественной опасности. При этом обстоятельства, которые учитывались судьями при избрании и дальнейшем продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение избранной в отношении вышеуказанных обвиняемых меры пресечения в настоящее время не является возможным.
Каких-либо препятствий для содержания обвиняемых под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, не имеется.
При определении срока продления меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на период предварительного расследования по уголовному делу в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, свыше 12 месяцев может быть продлен на срок до 18 месяцев.
По смыслу указанной нормы закона и ч. 3 ст. 237 УПК РФ в срок содержания под стражей, продляемый для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Учитывая, что уголовное дело находится в суде в период с 12 октября 2017 года по настоящее время, а дата последующей фактической передачи уголовного дела прокурору не может быть определена, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания всех обвиняемых под стражей на 2 месяца, то есть до 15 марта 2018 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года о возвращении прокурору Волгоградской области уголовного дела в отношении ФИО3 <.......>, <.......>, ФИО9 <.......>, ФИО7 <.......>, Чантурия <.......>, ФИО6 <.......>, ФИО5 <.......>, ФИО10 <.......>, <.......>,<.......>, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Продлить обвиняемому ФИО10 <.......>, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 15 марта 2018 года.
Продлить обвиняемому Чантурия <.......> меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 15 марта 2018 года.
Продлить обвиняемому ФИО9 <.......> меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 15 марта 2018 года.
Продлить обвиняемому ФИО5 <.......> меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 15 марта 2018 года.
Продлить обвиняемому ФИО7 <.......> меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 15 марта 2018 года.
Продлить обвиняемому ФИО6 <.......> меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 15 марта 2018 года.
Продлить обвиняемому <.......> меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 15 марта 2018 года.
Продлить обвиняемому ФИО3 <.......> меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 15 марта 2018 года.
Продлить обвиняемому <.......> меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 15 марта 2018 года.
Продлить обвиняемому <.......> меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 15 марта 2018 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья /подпись/ Справка: обвиняемые ФИО3. <.......> ФИО4 <.......> ФИО9 <.......>., ФИО7 <.......> Чантурия <.......> ФИО6 <.......> ФИО5 <.......>., ФИО10 <.......>., ФИО8 <.......>., ФИО1 <.......> содержатся в <адрес> копия верна.
Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев Суд: Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Минаев Олег Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ