Апелляционное постановление № 22-2596/2017 22-47/2018 от 14 января 2018 г. по делу № 22-2596/2017 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное судья Ляпкова И.Ю. № 22-47/2018 (22-2596/2017) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 15 января 2018 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Федорова Д.С., при секретаре Петровской О.Н., с участием: прокурора Беляковой С.К., осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Баданина П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
30 июля 2012 года ФИО1 осужден Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 162 , ч. 2 ст. 325 , ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Согласно приговора взыскано с ФИО1 в солидарном порядке с ФИО2 в пользу ФИО3 18730 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Начало срока исчислено с 6 января 2012 года. Окончание срока - 5 января 2020 года. Возможность условно-досрочного освобождения возникло 6 мая 2017 года, то есть после фактического отбытия осужденным срока, установленного п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ . 17 августа 2016 года Сокольским районным судом Вологодской области принято решение о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 10 октября 2017 года в Шекснинский районный суд Вологодской области суд поступило ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания. 14 ноября 2017 года по результатам судебного разбирательства суд постановил отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно сослался на незначительные выплаты по исполнительным листам. Обращает внимание, что он трудоустроен на основном производстве и у него нет других источников дохода. Суд не вправе был ссылаться на значительность не отбытой им части наказания. Отсутствие не решенных вопросов по трудовому и бытовому устройству в случае его освобождения не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит отменить постановление и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Баданин П.М. поддержали апелляционную жалобу. Прокурор Белякова С.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным.
По смыслу положений ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы в течение всего периода отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты. При этом учитываются отношение осужденного к совершенному деянию, возместил ли он причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания нарушений режима не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В ФКУ ИК-4 УФСИН РФ привлекался к оплачиваемому труду, зарекомендовал себя положительно, трижды поощрялся. В ФКУ ИК-17 УФСИН РФ по Вологодской области отбывает наказание с 17 сентября 2016 года, трудоустроен с 1 ноября 2016 года. Сформировано добросовестное отношение к труду. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, относится к ним правильно. В коллективе осужденных отношения строит на правильной основе, конфликтов, ссор не допускает, в общении с осужденными и администрацией учреждения вежлив. Вину по приговору суда признал частично. Имеются исполнительные листы по возмещению ущерба, причиненного преступлением, остаток составляет 17578,66 рублей, а также о взыскании алиментов на сумму 484267 рублей. В случае условно-досрочного освобождения вопрос трудового устройства намерен решать через Центр занятости. Администрация исправительной колонии считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного. Согласно характеристике по результатам психологического обследования, содержащейся в личном деле осужденного, прогноз адаптации ФИО1 к жизни на свободе неопределенный, имеется риск дезадаптации, фактором риска является криминальная зараженность (часть 2, л.д. 124).
Суд первой инстанции не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого. Выводы суда обоснованы на всестороннем изучении данных о личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и обращает внимание, что фактическое отбытие осуждённым части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ , не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
В апелляционной жалобе правильно указано, что суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, таким, как значительность не отбытой части наказания, либо не разрешенные вопросы по трудовому и бытовому устройству. Однако, суд первой инстанции, мотивируя свое решение, не допускал подобных ссылок, а лишь констатировал данные факты, основываясь на представленных материалах дела.
В соответствии с требованиями уголовного закона суд учел мнение участников судебного разбирательства, но мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не является для суда обязательным.
Поскольку возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, то вопреки доводам осужденного, все необходимые материалы, в том числе личное дело осужденного, были представлены суду первой инстанции и исследованы в судебном заседании. Установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, но произведены они формально, в незначительном размере. Учитывая отбытую часть наказания и продолжительность трудоустройства осужденного, ссылка ФИО1 на недостаток средств и возможностей для погашения исковых требований потерпевшего нельзя признать объективными причинами.
Оснований для удовлетворения жалобы осужденного, не имеется. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении ходатайства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ суд
постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Федоров Дмитрий Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ