постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.
Проверив административный материал и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО3, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
В Федеральном законе о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.
Согласно ч. 5 абз. 1 ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.
В рамках организации публичного мероприятия Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).
Положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.
Согласно протокола об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 20.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, года ФИО4 как организатором публичного мероприятия было подано уведомление главе городского округа <адрес> о проведении Воронежским региональным отделением политической партии КПРФ ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия в форме шествия- митинга, с целью –празднование столетия Великой Октябрьской социалистической революции, по маршруту пл. Победы – <адрес> – <адрес> – пл. Ленина. Указано, что шествие будет осуществляться по правой стороне проезжей части по ходу движения. Время проведения публичного мероприятия в период времени с 17 часов 45 минут до 19 часов 30 минут, с предполагаемым количеством участников 1 500 человек. В указанном уведомлении ФИО4 указан как организатор публичного мероприятия, ФИО8 и ФИО1 как уполномоченные организаторы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено сообщение «Предложение об изменении параметров проведения публичного мероприятия». Данное сообщение в установленном порядке обжаловано не было.
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не являлся организатором мероприятия, а являлся уполномоченным организатором лицом, на не согласованном с органами местного самоуправления публичном мероприятии, следовательно его действия судьей обоснованно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.
Суд соглашается с данными выводами судьи районного суда.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции, заявлением ФИО6, который назначен уполномоченным представителем администрации городского округа <адрес> при проведении публичного мероприятия по уведомлению №-П, объяснениями ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО4, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщением о направлении информации на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку каждый гражданин имеет право на свободу мирных собраний, а <адрес> – это место не только для движения автотранспорта, но и для проведения шествий, крестных ходов, других праздничных мероприятий, не принимаются судом во внимание, поскольку являются неверным толкованием действующего законодательства. Кроме того, как указано выше, проведение шествия-митинга по проспекту Революции <адрес> согласовано не было о чем организаторам мероприятия было известно.
Представленная в судебном заседании копия решения избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении членом Территориальной избирательной комиссии <адрес> с правом решающего голоса ФИО1, не принимается судом во внимание, поскольку на момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ и на момент привлечения его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся членом Территориальной избирательной комиссии <адрес> и как следствие на него не могли быть распространены положения части 18 статьи 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Неточное указание в обжалуемом судебном постановлении наименования суда, является очевидной технической опиской и не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Таким образом, учитывая что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, законных оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 ., 30.7 ., 30.9 . Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья Воронежского областного суда ФИО7 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Доровских Игорь Александрович (судья) (подробнее)