Апелляционное постановление № 22-165/2018 22-7508/2017 от 14 января 2018 г. по делу № 22-165/2018 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Созарукова Л. А. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи ФИО3 при секретаре ФИО4, с участием: прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, «данные изъяты», ранее судимый, осужден: по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев, контроль за осужденным возложен на Уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Мера процессуального принуждения обязательство о явке - оставлена до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение наркотического средства - каннабис (марихуана), массой после высушивания 14,958 г., что является значительным размером, совершенные в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства и стороной защиты в апелляционном порядке не обжалован.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7, не оспаривания квалификации содеянного, считает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства и несправедливости приговора. Указывает, что судом в нарушение требований п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2ъ № «О судебном приговоре» во вводной части приговора необоснованно указаны погашенные судимости, при назначении наказания в нарушение ч. 3 ст. 73 УК РФ судом неправильно указан срок исчисления наказания, не с момента вынесения приговора, а с момента вступления его в законную силу. Также, при рассмотрении уголовного дела суд нарушил право подсудимого на защиту, поскольку, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 231 УПК РФ сведений о том, что стороны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала в деле отсутствуют.
В судебном заседании прокурор ФИО5 доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО8 считали приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 УПК РФ , судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания стороны должны быть извещены о месте и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Как видно из материалов дела, постановлением судьи о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, изначально, с нарушением установленного ч. 4 ст. 231 УПК РФ срока, что повлекло существенное нарушение прав всех участников судебного заседания, тем более, что сведений о надлежащем извещении об этом судебном заседании подсудимого ФИО1 в деле не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в суд не явился, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок менее 5 суток, опять же при отсутствии сведений об извещении об этом подсудимого.
Имеющуюся в материалах дела (л. д. 172) телефонограмму, составленную секретарем судебного заседания, суд апелляционной инстанции таковым признать не может, из-за отсутствия возможности определить время производства звонка и ее составления. В судебном заседании данный вопрос не выяснялся.
Согласно ч. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку при установленных обстоятельствах, обвиняемый ФИО1 надлежаще не был извещен о месте и времени судебного заседания.
Кроме того, при назначении наказания, суд счел возможным исправление и перевоспитание осужденного без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое постановил считать условным с применением положений статьи 73 УК РФ .
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.
Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Назначив ФИО1 условное наказание, суд не возложил на него исполнение каких-либо обязанностей, способствующих его исправлению, предусмотренных ст. 73 УК РФ , возложение обязанности пройти профилактическое наблюдение у врача-нарколога, таковой являться не может в силу своей неопределенности, как по сущности, так и по сроку, и является неисполнимой.
Тем самым фактически суд не назначил ФИО1 наказание, в связи с чем приговор суда не может быть исполнен, что также является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущим в соответствии со статьей 389.15 , 389.17 , 389.18 УПК РФ отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо учесть указанные выше обстоятельства и по его результатам принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, учтя и иные доводы, содержащиеся в апелляционном представлении.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Изобильненский районный суд <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию.
Мера процессуального принуждения ФИО1 была избрана в соответствии со ст. ст. 111 , 112 УПК РФ обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию..
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Акулинин Антон Николаевич (судья) (подробнее)