Апелляционное постановление № 22-137/2018 22-7478/2017 от 14 января 2018 г. по делу № 22-137/2018 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Дело22-7478/2017 Судья Ткачук В. Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 15 января 2018 года <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием: прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания на более мягкое в отношении: ФИО1, «данные изъяты», осужденного приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был осужден по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ , (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Дата начала срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ФСИН России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 считает постановление суда необоснованным, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение при рассмотрении ходатайства. По ее мнению, суд не обоснованно, не усмотрел оснований для удовлетворении ходатайства, поскольку никаких данных, отрицательно характеризующих ее подзащитного в материалах дела не имеется и суду не представлено. Суд указал в постановлении все основания, которые предусмотрены законом и положительные данные, характеризующие личность и поведение ФИО1, мнение администрации учреждения, в котором содержался осужденный, однако, не мотивировано вынес решение о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, а цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты в полном объеме. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания удовлетворить.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ , постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Этим требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.
Согласно положения ст. 80 УК РФ , лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, возместившему причиненный преступлением вред, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции указал о нестабильности поведения осужденного, за весь период отбывания наказания, поскольку «в 2017 году ФИО2 поощрялся только три раза, при этом большинство поощрений ему вынесено в 2015 годах», а также принял во внимание мнение участвующего в судебном заседании прокурора, и пришел к выводу об отсутствии данных о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При этом судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены не отбытой части наказания, в частности: его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся в деле поощрения и благодарности, отношение к совершенному деянию и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО2 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что положения ч. 2 ст. 80 УК РФ соблюдены, поскольку осужденный ФИО2 отбыл существенно больше половины срока назначенного ему наказания; администрацией исправительного учреждения его ходатайство поддержано, он характеризуется положительно, трудоустроен, за весь срок отбывании наказания взысканий не имел, 13 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестный труд, прошел курс психологической помощи, регулярно посещал воспитательные мероприятия и делает правильные выводы, имел исполнительный лист в доход государства, который выполнил полностью, у осужденного сформированы навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности и уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям правопослушного поведения.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбытия наказания ФИО2 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 01 года 05 месяцев 11 дней, исправительными работами на тот же срок, с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания - отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.
На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ ФИО2 заменить не отбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 01 года 05 месяцев 11 дней лишения свободы на исправительные работы, сроком на 01 год 05 месяцев 11 дней, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.
ФИО1, «данные изъяты», из-под стражи освободить, апелляционную жалобу защитника осужденного - удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Акулинин Антон Николаевич (судья) (подробнее)