Апелляционное постановление № 22-1585/2017 22-33/2018 от 14 января 2018 г. по делу № 22-1585/2017 Курский областной суд (Курская область) - Уголовное Судья Иноземцев О.В. дело №22-33-2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курск 15 января 2018 года Курский областной суд в составе: председательствующей - судьи Полянской Н.Д., с участием: представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Руденской О.С., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Галкиной М.В., представившей удостоверение №, выданное 18 ноября 2015 года Управлением Минюста России по <адрес>, и ордер № от 15 января 2018 года, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года материалы уголовного дела, поступившего по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курского районного суда Курской области от 17 ноября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, работающий сторожем ООО <данные изъяты>», женатый, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ,
по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 23 августа 2017 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1, с целью кражи чужого имущества, взяв с собой мешки в количестве 12 штук и два ведра, на автомобиле «Renault Logan» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, совместно с И., которому не сообщил о своих преступных намерениях, приехал к въездным воротам на территорию зернохранилища, принадлежащего ФГБНУ «<данные изъяты>», в <адрес>. Подождав, когда охранник уйдет на обход территории, ФИО1 взял с собой ведра и мешки, прошел к зернохранилищу, незаконно проник внутрь здания, где тайно похитил семена ячменя «Суздалец» репродукция «элита» весом 416 кг, стоимостью 15 рублей за 1 кг на сумму 6240 рублей и зерноотходы ячменя, весом 104 кг стоимостью 6 рублей за 1 кг, на сумму 624 рубля, а всего на сумму 6864 рубля, которые насыпал в мешки и вынес их из помещения склада.
После чего вместе с И. погрузил мешки в автомобиль, и с похищенным с места преступления скрылся.
В суде ФИО1 вину в преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, мотивируя тем, что суд не дал должной оценки смягчающим обстоятельствам: наличию у него на иждивении несовершеннолетнего сына, инвалидности <данные изъяты> группы, его положительным характеристикам, тому, что ранее он не судим, преступление совершил впервые, тяжких последствий от его действий не наступило.
Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия он возместил ущерб от преступления, заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, об этом же просил при проведении предварительного слушания представитель потерпевшего, в ходе судебного заседания представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивал.
Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карпук К.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Галкина М.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Прокурор Руденская О.С. просила приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен судом обоснованно.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо его показаний об обстоятельствах проникновения в помещение склада ООО «<данные изъяты>» в <адрес> и изъятия хранившегося там зерна, которое он насыпал в привезенные с собой мешки, подтверждается показаниями представителя потерпевшего В., свидетелей К., И., данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле «Renault Logan» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, обнаружены 2 ведра и 12 мешков с зерном, другими приведенными в приговоре доказательствами.
Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , поскольку кража чужого имущества совершена ФИО1 путем незаконного проникновения в помещение склада, предназначенного для хранения зерна, доступ в которое осужденный не имел.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Разбирательство уголовного дела судом проведено всесторонне, полно и объективно с соблюдением прав сторон.
Заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом рассмотрены в установленном порядке с вынесением мотивированного постановления об отказе в его удовлетворении, оснований к пересмотру которого не установлено.
Мера наказания ФИО1 назначена в соответствии со ст.ст. 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновного.
Смягчающие обстоятельства, к числу которых суд отнес объяснение ФИО1 от 24 августа 2017 года, расцененное судом как добровольное сообщение о совершенном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное возмещение ущерба, инвалидность ФИО1 <данные изъяты> группы, учтены судом в достаточной степени.
При этом судом избран не самый строгий вид наказания из предусмотренных санкцией уголовного закона, по которому осужден ФИО1, и размер этого наказания не является максимально возможным.
При таких данных назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной строгости, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных судом, по состоянию здоровья ФИО1 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Курского районного суда Курской области от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующая Н.Д. Полянская Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Полянская Нина Дмитриевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ