Апелляционное постановление № 22-111/2018 22-6578/2017 от 14 января 2018 г. по делу № 22-111/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Волкова С.Ю. Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
15 января 2018 года <адрес> <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО3 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 полагавшей необходимым постановление изменить, суд
ФИО3 признан виновным и осужден приговором Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 , ч. 1 ст. 306 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО3 от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.
Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО3 не согласен с постановлением, просит его отменить. Автор жалобы указывает, на то, что суд не привел аргументов, по какой причине ему отказано в условно-досрочном освобождении, не приведены нормы УПК РФ. Утверждает, что судом не учтено то обстоятельство, что он не имеет нарушений установленного порядка, готов психологически и нравственно к преодолению трудностей, которые могут быть после освобождения. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет поощрения, принимает меры к возмещению вреда. Считает, что ссылка суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, освободить ФИО3 условно- досрочно.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений и другие обстоятельства. Кроме этого, необходимо оценить данные о его личности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО3 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ , не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 на воспитательные мероприятия реагирует правильно, принимает меры к возмещению ущерба, имеет погашенные взыскания за нарушение установленного законом порядка, а так же поощрения от администрации учреждения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в поведении осужденного за весь период отбывания наказания имеются положительные изменения.
Однако указанные обстоятельства являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и послужили основанием для поощрения ФИО3 для его перевода в облегченные условия содержания в колонию-поселение, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания.
На основе исследованных всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, за весь период отбытого им срока наказания, несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции считает, что однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденные ФИО3 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказании в условиях изоляции от общества, представлены не были.
Каких-либо нарушений Конституционных прав осужденного, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, по тем основаниям, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, однако при разрешении вопроса об условно- досрочном освобождении суд не может повторно учитывать тяжесть совершенных преступлений, поскольку она, а также последствия, роль осужденного в совершении преступления и иные фактические обстоятельства, связанные с совершением преступления, подлежат учету при постановлении приговора, а в зависимости от характера и категории преступления законодателем установлены сроки фактического отбывания наказания, в связи, с чем в постановлении не должно содержаться формулировок, указывающих на характер и степень общественной опасности содеянного.
Кроме того в водной части постановления, при написании даты рождения осужденного ФИО3 судом допущена ошибка, указано «11.12.2006», вместо ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем постановление суда в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 изменить.
Уточнить в вводной части постановления дату рождения осужденного ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на «характер и степень общественной опасности содеянного».
В остальной части постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья ФИО3 Справка: ФИО3 содержится в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес> Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Большакова Елена Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ