Апелляционное постановление № 22-1927/2017 22-4/2018 от 14 января 2018 г. по делу № 22-1927/2017 Ярославский областной суд (Ярославская область) - Уголовное Судья Таламанова Т.А. Дело № 22- 4/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ярославль 15 января 2018 г.
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Жичиковой Т.Н. при секретаре Поповой С.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2018 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Смирнова А.В. в его защиту на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 ноября 2017 года, которым ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, отменено условное осуждение, назначенное по приговору судебного участка № 12 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 октября 2016 года, в соответствии с которым он осужден по ст. 264 - 1 УК РФ 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительного наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 20 августа 2016 года, окончательно в виде назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.
Назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 12 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 октября 2016 года ФИО1 основное наказание виде 10 месяцев лишения свободы постановлено исполнять реально с отбыванием в колонии- поселении.
Обязать Рязанцева следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поседение. Время следования в колонию поселение зачесть в срок отбытого наказания.
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 10 августа 2016 года в отношении ФИО1 с основным наказанием в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., адвоката Смирнова А.А. в поддержание доводов жалобы, осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб,- без удовлетворения, суд
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением. Указывает, что осознал все свои ошибки, раскаялся и хочет трудоустроиться и пройти ЛЕЧЕНИЕ. Указывает, что приходил в инспекцию не в те дни, когда следовало, в связи с плохим самочувствием. Указывает на тяжелые заболевания матери, необходимость содержать несовершеннолетнего ребенка.
Просит постановление суда оттенить, представление оставить без удовлетворения.
Адвокат Смирнов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит об отмене постановления суда. Считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Автор жалобы приводит мотивы, которыми руководствовался суд при отмене условного осуждения. Анализирует все факты неявок ФИО1 на регистрацию и приходит к выводу о том, что его неявки 20 февраля, 15 мая и 16 октября 2017 года имели место по уважительным причинам, ввиду плохого самочувствия. Утверждения осужденного о плохом самочувствии не были опровергнуты.
Автор жалобы приводит содержание статей ч. 3 ст. 74 УК, ч. 4 ст.189 УИК, ч. 5 ст. 190 УИК. Указывает, что единичный факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20 - 1 КоАП РФ не может повлечь последствий в виде отмены условного осуждения. Он анализирует обстоятельства совершения им этого административного правонарушения, связанного с явкой в уголовно-исполнительную инспекцию в состоянии алкогольного опьянения.
Считает, что подача представления была проведена с нарушением установленной для уголовно-исполнительной системы и действующей для них Инструкции.Автор жалобы указывает на положительные данные о личности осужденного, намерение трудоустроиться, закодироваться. Указывает, что осужденный оказывает помощь в воспитании ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, а также помогает матери, имеющей хронические заболевания. Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела, принесены возражения на жалобы осужденного и защитника, в которых прокурор не соглашается с доводами жалоб и просит об оставлении постановления суда без изменения. Проверив доводы жалоб по представленным материалам, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, соответствующим требованиям материального закона, части 3 ст. 74 УК РФ, и не подлежит отмене, либо изменению. В силу части 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока, систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Приговором суда на осужденного были возложены обязанности, в том числе не реже двух раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции. Указанную обязанность ФИО1 систематически не исполнял. Условия отбывания наказания и ответственность за неисполнение приговора осужденному были разъяснены, о чем 21 ноября 2016 года была отобрана подписка. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 февраля 2017 года ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц за нарушение порядка и условий отбывания наказания.( л.д.8) Однако, ФИО1 продолжал уклоняться от исполнения приговора суда, допускать систематические неявки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию: 20 февраля 2017 года, 15 мая 2017 года, 7 августа 2017 года, 16 октября 2017 года. Никаких документов, подтверждающих уважительность неявок в эти дни, он не представил. Не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание доводы жалобы защитника о то, что бремя доказывания неуважительности причин неявки осужденного на регистрацию лежит на органе, исполняющем приговор суда. 11 сентября 2017 года, явившись в уголовно-исполнительную инспекцию в состоянии алкогольного опьянения, осужденный допустил нарушение административного законодательства и был подвергнут административному наказанию. Довод жалобы защитника о том, что единственное административное правонарушение, совершенное осужденным, явилось поводом для отмены условного осуждения, противоречит содержанию постановления об отмене условного осуждения. Основанием для отмены условного осуждения и направления в места лишения свободы явилось систематическое неисполнение осужденным возложенной на него обязанности, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что меры предупреждения, принятые уголовно-исполнительной инспекцией исчерпаны, осужденный на них не реагировал и принял обоснованное постановление об отмене условного осуждения и направлении осужденного для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы. Для отбывания наказания суд в соответствии с законом определил ФИО1 колонию-поседение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 УПК, 389.20 УПК, 389.28 УПК РФ, суд П о с т а н о в и л :Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы осужденного и защитника,- без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Жичикова Татьяна Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ