Апелляционное постановление № 22-152/2018 22К-152/2018 от 14 января 2018 г. по делу № 22-152/2018 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-152/2018 Судья Баранова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
15 января 2018 года город Тверь Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н. при секретаре Мансурской О.О. с участием прокурора Тверской областной прокуратуры Масленникова Е.В. обвиняемых ФИО3, ФИО4 посредством видеоконференцсвязи, адвокатов Романовой О.С., Джалилова О.Ш., Морозова А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Романовой О.С. в защиту интересов подсудимого ФИО3, адвокатов Джалилова О.Ш. и Морозова А.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО4, на постановление Центрального районного суда г. Твери от 20 декабря 2017 года, которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ , и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на срок 03 месяца- по 29 марта 2018 года включительно Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, адвокатов Романовой О.С., Морозова А.Г., Джалилова О.Ш., обвиняемых ФИО3 и ФИО4, подержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции
В производстве Центрального районного суда г. Твери находится уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, поступившее 14 октября 2016 года из Басманного районного суда города Москвы. ФИО3 обвиняется в совершении в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ , и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 4 ст. 159 УК РФ ; ФИО4 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ .
В ходе предварительного следствия в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 28 марта 2017 года подсудимым ФИО3, ФИО4 продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на срок 3 месяца, то есть по 29 июня 2017 года, ФИО1 изменена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца по 29 июня 2017 года включительно с возложением ряда запретов и ограничений.
Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемых ФИО3 и ФИО4 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Центрального районного суда от 27 сентября 2017 года ФИО3 и ФИО4 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 29 декабря 2017 года.
Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 09 октября 2017 года постановление оставлено без изменения.
Оспариваемым постановление срок содержания под стражей обвиняемых ФИО3 и ФИО4 продлен на 3 месяца, т.е. по 29 марта 2018года включительно.
В апелляционной жалобе защитник ФИО4 – адвокат Джалилов О.Ш. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства гособвинителя о продлении срока содержания под стражей ФИО4 – отказать. В обосновании доводов указывает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не учел необходимость рассмотрения дела в разумные сроки, личность его подзащитного, отсутствие у последнего возможности и желания скрыться от правосудия, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства, наличие детей, состояние здоровья, предложенный залог.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник ФИО3 – адвокат Романова О.С. указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением, а также с мотивами, которыми руководствовался суд при продлении ее подзащитному меры пресечения. Обращает внимание на то, что судебное разбирательство по данному делу проводится уже с 01 ноября 2016 года, в настоящее время допрошены все свидетели и потерпевшие, исследованы все доказательства стороны обвинения, государственные обвинители ничем не обосновали свое ходатайство о продлении меры пресечения, однако несмотря на это, суд пришел к выводу о том, что ее подзащитный может скрыться от суда. Полагает, что суд не в полной мере учел характеристику личности ее подзащитного, который является гражданином РФ, женат, имеет двоих малолетних детей, регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, не скрывался от следствия, не судим, на момент задержания работал, положительно характеризуется. Кроме того, Конченков страдает хроническими заболеваниями позвоночника и желудочно-кишечного тракта, в период обострения данных заболеваний ему необходимо стационарное лечение. Настаивает, что в настоящий момент нет ни одного из оснований, предусмотренного ст. 97 УПК РФ , подтвержденного достоверными сведениями и доказательствами. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка доводам стороны защиты в пользу изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Полагает, что такая мера пресечения как домашний арест также способна в полной мере исключить гипотетические возможности Конченкова скрыться от суда, оказать давление на участников процесса, уничтожить доказательств, а равно обеспечить его изоляцию от общества, но только в жилом помещении. Кроме того автор считает, что предъявленное ФИО3 обвинение связано с предпринимательской деятельностью, что в силу закона исключает возможность применения к её подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, судом, в качестве одного из мотивов принятого решения указано на то, что в настоящее время не допрошены эксперты, указанные в обвинительном заключении, тогда как данный мотив и раньше указывался в постановлениях суда о продлении стражи. В материалах дела имеются сведения о невозможности явки экспертов ранее второй половины января – февраля 2018 года в связи с занятостью и отсутствием возможности их заменить. Однако, по мнению автора жалобы, явка их в судебное заседание в указанные сроки также маловероятна. Настаивает, что данное обстоятельство должно было быть учтено судом вкупе с длительностью содержания ФИО3 под стражей. На основании изложенного просит отменить постановление Центрального районного суда г. Твери, удовлетворить ходатайство защиты об изменении меры пресечения ФИО3 на домашний арест по месту нахождения его квартиры.
В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.Г., в защиту интересов обвиняемого ФИО4, полагает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что сторона обвинения ничем не мотивировала свое ходатайство о продлении срока стражи его подзащитному, ограничившись общими фразами. В течение всего периода судебного разбирательства стороной обвинения не приводились фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения ФИО4 действий, свидетельствующих о невозможности осуществления уголовного судопроизводства без применения в отношении последнего иной меры пресечения. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления судьей не указаны мотивы принятого решения, кроме общих обоснований, а в резолютивной части постановления не указан временной промежуток содержания ФИО10 под стражей. Указывает на предвзятый характер решения о продлении ФИО10 меры пресечения, тогда как ФИО1, обвиняемому в аналогичных преступлениях мера пресечения изменена на домашний арест, а ФИО2 – на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При избрании меры пресечения ФИО10 Гагаринским районным судом г. Москвы, а также при продлении меры пресечения, суд указывал на отсутствие у последнего постоянной или временной регистрации на территории Москвы и области. В настоящее время дело рассматривается в г. Твери, где ФИО10 родился, вырос, где живут его родители, где он работал. ФИО10 имеет постоянное место жительства и регистрацию в Твери. Супруга его подзащитного также проживает в Твери, в связи с чем, имеется явная социальная привязанность ФИО10 к месту судебного разбирательства. В связи с чем, считает, что вывод суда о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения не отпали и не изменились, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что никаких оснований для содержания ФИО10 под стражей нет. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным, также как то обстоятельство, что в настоящее время судебное следствие не окончено, следовательно суду необходимо каждый раз устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего продления меры пресечения. Утверждает, что в судебном заседании не обсуждалось заявленное стороной защиты ходатайство об изменении ФИО10 меры пресечения на более мягкую, мнение сторон не выяснялось, государственные обвинители и представитель потерпевшего доводов о невозможности применения иной меры пресечения обвиняемому не привели. Судом в обжалуемом постановлении доводов о невозможности применения более мягкой меры пресечения его подзащитному не приведено, доводам защиты оценки не дано, что по мнению автора, нарушает один из принципов уголовного судопроизводства – состязательность сторон. Полагает, что производство предварительного следствия по настоящему делу проведено с нарушением требований ст. 152 УПК РФ , а обвинительное заключение составлено и утверждено ненадлежащими лицами, так как местом совершения всех инкриминируемых ФИО10 преступлений определен г. Тверь, а обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора г. Москвы. Данный довод защиты судом также не был оценен, как и доводы защиты о недопустимости полученных доказательств. Кроме того, полагает, что привлечение ФИО4 к уголовной ответственности проведено с существенными нарушениями требований ст.ст. 5 , 8 , 14 УК РФ , ст. 73 , 90 , 171 УПК РФ , что исключает возможность уголовного преследования последнего. Автор жалобы также считает, что предъявленное ФИО4 обвинение связано с предпринимательской деятельностью, что в силу закона исключает возможность применение к его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, доводов о том, что данное преступление не связано с предпринимательской деятельностью, судом не приведено. На основании изложенного просит отменить постановление суда, в случае, если суд посчитает неубедительными доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления и необоснованности подозрения ФИО4 к преступлению, изменить ему меру пресечения на залог или домашний арест.
В судебном заседании адвокаты Романова О.С., Морозов А.Г., Джалилов О.Ш. и их подзащитные доводы жалоб поддержали. Прокурор полагал постановление вынесенным в соответствии с требованиями УПК РФ и не подлежащим отмене.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ , в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого и если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
При этом, согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд, в том числе по собственной инициативе, обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания подсудимого под стражей в целях осуществления правосудия, по настоящему делу не нарушены.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о необходимости содержания подсудимых под стражей и невозможности применения иной меры пресечения мотивирован, основан на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сделан с учетом имеющихся данных о личности последних.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для такого изменения не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции также не находит.
Применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде, не может в полной мере обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства и не сможет гарантировать выполнения возложенных на подсудимых обязанностей.
Решая вопрос об оставлении в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 ранее избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока их содержания под стражей на 3 месяца в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ , суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО3 и ФИО4 преступлений, отнесенных к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено исключительно в виде лишения свободы.
Обоснованность возникших подозрений в отношении ФИО3 и ФИО4 оценена судом, подтверждена документально и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 и ФИО4 указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принимал такое решение.
Рассмотрение вопросов о достаточности и относимости собранных по уголовному делу доказательств не могут являться предметом судебной оценки, относящейся к вопросам доказанности вины, поэтому не подлежит рассмотрению при проверке законности постановления о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.
Сведений о том, что по медицинским показаниям подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора (о наличии у ФИО3 и ФИО4 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей), в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Необоснованны и доводы о необходимости изменения меры пресечения ввиду избрания домашнего ареста и подписки о невыезде в отношении других привлеченных в качестве обвиняемых по уголовному делу лиц, т.к. основания для сохранения (изменения) меры пресечения индивидуальны и базируются на обстоятельствах, в том числе и связанных с личностью лица, привлекаемого к ответственности, кругом знакомств и характером и степенью участия в инкриминируемом деянии.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО3 и ФИО4 под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении них меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ , не изменились, ФИО3 и ФИО4 предъявлено обвинение в совершении ряда корыстных умышленных преступлений, совершенных группой лиц, в том числе с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, а также иными неустановленными лицами, выступающими в роли исполнителей преступлений, подсудимые обладают сведениями об участниках судопроизводства, в том числе и неустановленных лиц, обширными связями и познаниями в области электроэнергетики, в связи с чем имеются разумные и достаточные основания полагать, что подсудимые могут оказать воздействие на знакомых им свидетелей, скрыться от суда.
Несмотря на длительность содержание под стражей, с учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на залог либо домашний арест, суд не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 и ФИО4 судом проанализированы данные о личности подсудимых, наличие у них постоянного места жительства и регистрации в г. Твери, положительных характеристик, наличие ряда заболеваний, на иждивении несовершеннолетних детей, семейное положение, отсутствие судимости.
В оспариваемом постановлении судом обоснованно сделан вывод, о том, что преступления, в которых обвиняются ФИО3 и ФИО4, не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.
Помимо прочего, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что названный довод стороны защиты неоднократно обсуждался и получал оценку судов различных инстанций.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционный суд не усматривает. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.
Основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Центрального районного суда г. Твери от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО5 и ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Романовой О.С., а также адвокатов Морозова А.Г. и Джалилова О.Ш. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья Е.Н. Мордвинкина Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Мордвинкина Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ