15 января 2018 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 № от 22 сентября 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 23).
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 подал жалобу в Московский районный суд г. Твери.
Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 19 октября 2017 года жалоба ФИО2 передана в Пролетарский районный суд г. Твери для рассмотрения по подведомственности (л.д. 7-9).
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 07 декабря 2017 года постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 № от 22 сентября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49-53).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1, ставя под сомнение выводы судьи, полагает, что они являются необоснованными, просит решение судьи районного суда отменить. Указывает на то, что административное расследование по делу об административном правонарушении действительно проводилось, но в отношении неустановленного водителя по факту оставления места ДТП. В связи с изложенным, полагает, что выводы суда о необходимости составления протокола об административном правонарушении в силу положений ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ и невозможности применения при вынесении постановления упрощенной процедуры, предусмотренной ст. 28.6 КоАП РФ, являются необоснованными (л.д. 59-60).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Судом принимались надлежащие меры к его извещению о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обоснованность доводов жалобы, заслушав ФИО2, возражавшего по доводам жалобы и полагавшего, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствие с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правил дорожного движения РФ, ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил Дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения (л.д. 23).
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 № от 22 сентября 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49-53).
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности имели место 11 августа 2017 года, что зафиксировано в постановлении должностного лица от 22 сентября 2017 года.
Таким образом, по данному делу об административном правонарушении предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 11 августа 2017 года и истек 11 октября 2017 года.
Принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, а, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение данного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, за его пределами вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, обсуждаться не может.
Возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. В силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 4 - 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, основания для отмены решения судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 07 декабря 2017 года отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 – без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ