15 января 2018 года г. Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
постановлением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 18 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации по месту его постоянного жительства в республику Азербайджан (л.д. 22-23).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 не оспаривая факт совершения административного правонарушения, выражает несогласие с постановлением судьи в части суровости назначенного наказания. Просит отменить постановление судьи городского суда в части выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д. 25-25).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Судом принимались надлежащие меры к его извещению о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено судьей городского суда, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, у <адрес>, гражданин республики Азербайджан ФИО1, являясь иностранным гражданином, нарушил правила въезда в Российскую Федерацию, правила миграционного учета и передвижения через территорию Российской Федерации, а именно: находился на территории Российской Федерации с 06 июля 2017 года по 01 октября 2017 года и повторно въехал на территорию Российской Федерации 04 октября 2017 года, где и находился до настоящего времени, т.е. нарушил положения ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - находился на территории Российской Федерации более 90 суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток.
Установив, что ФИО1 нарушил положения ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», судья городского суда пришел к выводу о квалификации действий (бездействия) ФИО1 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, с выводом судьи городского суда согласиться нельзя.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что гражданину республики Азербайджан вменяется нарушение ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а именно нахождение на территории Российской Федерации более 90 суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно: нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нахождении на территории Российской Федерации более 90 суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судьей городского суда дана неверная юридическая оценка содеянному и сделан ошибочный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, возможно при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Вместе с тем переквалификация действий ФИО1 с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ невозможна, поскольку санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 18 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 , п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Иностранные граждане Судебная практика по применению нормы ст. 18.8 КОАП РФ