Апелляционное постановление № 22-153/2018 22К-153/2018 от 14 января 2018 г. по делу № 22-153/2018 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-153/2018 год Судья Ворожебская И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тверь 15 января 2018 года Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д в составе: председательствующего судьи Кошелевой Е.А., при секретаре Кожемякиной О.А., с участием прокурора Переверзева С.С., обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Аслаханова Ю.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 19 декабря 2017 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
23 октября 2017 года дознавателем отдела дознания Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело за № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1 02 ноября 2017 года дознавателем отдела дознания Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело за № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1 В этот же день уголовное дело за № соединено в одно производство с уголовным делом за № с присвоением соединенному уголовному делу №. 23 октября 2017 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1 был задержан и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Киселева А.Н. 25 октября 2017 года постановлением Заволжского районного суда г. Твери ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 31 октября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ . 16 ноября 2017 года постановлением Заволжского районного суда г. Твери срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 22 декабря 2017 года.
Срок дознания по делу продлевался в установленном законом порядке, на день рассмотрения ходатайства всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 23 января 2018 года. 01 декабря 2017 года постановлением дознавателя отдела дознания Заволжского отдела полиции УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза. 07 декабря 2017 года обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 , ч. 1 ст. 161 УК РФ . 14 декабря 2017 года дознаватель отдела дознания Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери с согласия заместителя прокурора Заволжского района г. Твери возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, мотивировав его тем, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 22 декабря 2017 года. В установленный законом срок производство дознания закончить не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следующее: получить заключение судебной психиатрической экспертизы, ознакомить обвиняемого с заключением эксперта, составить обвинительный акт, выполнить требования ст.ст. 216 - 217 УПК РФ , выполнить иные следственные действия, необходимые для окончания производства предварительного расследования. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не имеется. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание до 4-х лет лишения свободы, ранее судим, постоянного и законного источника дохода не имеет. Тяжесть и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, в совокупности с данными о его личности дают достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания и суда, иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство дознавателя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2018 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 полагает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что ходатайство дознавателя, с которым согласился суд, является нецелесообразным. Он полностью вменяем, отдает отчет своим действиям и в дальнейшем не собирается заниматься преступной деятельностью, обязуется являться в орган дознания, так как в его интересах скорейшее окончание уголовного дела, чтобы у него была возможность встать на путь исправления.
Просит постановление суда изменить, избрать более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке. Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей было возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения, как следственных, так и ряда процессуальных действий, направленных на окончание производства предварительного расследования.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных о причастности ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется, что подтверждается представленными дознавателем материалами, обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97 , ст. 99 , ст. 223 УПК РФ .
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, характер инкриминируемых ФИО1 деяний. На судебном разбирательстве были исследованы данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.
В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не изменились.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, ряд иных обстоятельств, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Кошелева Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Кошелева Елена Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ