Апелляционное постановление № 22-2292/2017 22-82/2018 от 14 января 2018 г. по делу № 22-2292/2017 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Елиеенко А.Г. Дело № 22-82/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Томск 15 января 2018 года Томский областной суд в составе: председательствующего судьи Неустроева М.М., с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Зыкова М.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Гришановой Е.И., представившей удостоверение № 924 от 02.10.2012 и ордер № 17/186 от 10.11.2017, при секретаре Шакиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 17.11.2017, которым ФИО1, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон.
Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гришановой Е.И. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зыкова М.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден: - приговором Кировского районного суда г.Томска от 26.09.2008 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 28.09.2011) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - приговором Советского районного суда г.Томска от 22.10.2008 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 28.09.2011) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 19.12.2008 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 28.09.2011) по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - приговором Кировского районного суда г.Томска от 21.05.2009 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 28.09.2011) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч.5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ (с приговорами от 26.09.2008, от 22.10.2008, от 19.12.2008) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; - приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 18.08.2009 (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Томска от 28.09.2011 и от 03.02.2011, Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.02.2013) по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.05.2009) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19.08.2014 по отбытии срока наказания; - приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 17.10.2016 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 09.11.2016 по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17.10.2016) к 1 году 1 месяцу лишения свободы; - приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 10.11.2016 (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 11.10.2017) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09.11.2016) к 2 годам лишения свободы; - приговором Советского районного суда г.Томска от 09.12.2016 по п. «а, б» ч.2 ст. 158 , п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 29.12.2016 по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10.11.2016), ст. 70 УК РФ (с приговором от 09.12.2016) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; - приговором Кировского районного суда г.Томска от 21.04.2017 (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 11.10.2017) по ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 , п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.12.2016) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.11.2017 по представлению администрации ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области приговоры Кировского районного суда г.Томска от 21.04.2017 и мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 29.12.2016 приведены в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание, осужденный ФИО1 на основании ст. 10 УК РФ обратился с ходатайством о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Томска от 21.04.2017 (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 11.10.2017) в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.11.2017в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, указывая, что оно противоречит ч.4 ст. 7 УПК РФ , постановлению Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П. Кроме того, постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 17.11.2017 о сложении наказаний, которое он обжаловал в апелляционном порядке, не вступило в законную силу. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Негодина Е.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.13 ч.1 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговоров суд рассматривает вопросы освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с освобождением от наказания или смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматриваются судом по ходатайству осужденного.
На основании ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ приговоров Кировского районного суда г.Томска от 26.09.2008, Советского районного суда г.Томска от 22.10.2008, мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 19.12.2008, мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 18.08.2009, поскольку на момент рассмотрения его ходатайства судимости по данным приговорам были погашены, они не повлекли каких-либо юридических последствий для осужденного и дополнительного судебного решения в этой части принимать не требовалось. Приговор Кировского районного суда г.Томска от 21.04.2017 постановлен с учетом всех изменений, внесенных в действующее законодательство. Кроме того, каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, после постановления указанного приговора в законодательство не вносилось.
Мотивы, по которым суд счел невозможным изменение категории преступления, за которое ФИО1 осужден по приговору Кировского районного суда г.Томска от 21.05.2009, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), в постановлении приведены и являются правильными.
Выводы суда о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ , введенной в действие с 01.01.2017 Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, исходя при этом из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного, в постановлении мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Других изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного ФИО1, не вносилось.
Таким образом, рассмотрев ходатайство ФИО1, суд первой инстанции на основании исследованных материалов принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 17.11.2017 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судья М.М. Неустроев Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Неустроев Марат Маратович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ