Апелляционное постановление № 22-2290/2017 22-80/2018 от 14 января 2018 г. по делу № 22-2290/2017 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-80/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Томск 15 января 2018 года Томский областной суд в составе: председательствующего судьи Неустроева М.М., с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Зыкова М.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Гришановой Е.И., представившей удостоверение № 924 от 02.10.2012 и ордер № 17/187 от 10.11.2017, при секретаре Шакиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 17.11.2017, которым ФИО1, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Томска от 21.04.2017, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 29.12.2016, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен с 17.10.2016.
Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гришановой Е.И. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зыкова М.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
- приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 29.12.2016 ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10.11.2016), ст. 70 УК РФ (с приговором от 09.12.2016) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; - приговором Кировского районного суда г.Томска от 21.04.2017 (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 11.10.2017) ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 , п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.12.2016) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24.10.2017 начальник ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с представлением о приведении приговоров Кировского районного суда г.Томска от 21.04.2017 и мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 29.12.2016 в соответствие с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ .
Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.11.2017 приговоры Кировского районного суда г.Томска от 21.04.2017 и мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 29.12.2016 приведены в соответствие с требованиями закона – в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 17.10.2017.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 считает постановление несостоятельным, указывая, что оно противоречит положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ , разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007. Постановлением президиума Томского областного суда от 11.10.2017 положения ч.5 ст. 69 УК РФ были применены. По приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 29.12.2016 ему назначено 6 месяцев лишения свободы, однако по ч.5 ст. 69 УК РФ Октябрьским районным судом г.Томска ему назначено 6 лет лишения свободы, что является незаконным, поскольку даже при полном сложении наказаний ему должно быть определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Просит постановление изменить и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы либо снизить наказание до 5 лет 2 месяцев лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Негодина Е.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 396 и п.10 ч.1 ст. 397 УПК РФ суд в месте исполнения приговора рассматривает вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре.
Как усматривается из представленных материалов, в отношении ФИО1 имеется приговор Кировского районного суда г.Томска от 21.04.2017 с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Томского областного суда от 11.10.2017, и приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 29.12.2016, которые исполняются самостоятельно.
При наличии неисполненных приговоров суд обоснованно рассмотрел вопрос о назначении осужденному окончательного наказания в соответствии с положениями п.10 ст. 397 УПК РФ , в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ .
При этом правильно назначил ФИО1 окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ , постановив исчислять срок наказания с 17.10.2017, с учетом изменений, внесенных в приговор Кировского районного суда г.Томска от 21.04.2017 постановлением президиума Томского областного суда от 11.10.2017.
Таким образом, рассмотрев ходатайство ФИО1, суд первой инстанции на основании исследованных материалов принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 17.11.2017 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судья М.М. Неустроев Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Неустроев Марат Маратович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ