Апелляционное постановление № 22-2291/2017 22-81/2018 от 14 января 2018 г. по делу № 22-2291/2017 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-81/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Томск 15 января 2018 года Томский областной суд в составе: председательствующего судьи Неустроева М.М., с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Зыкова М.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Гришановой Е.И., представившей удостоверение № 924 от 02.10.2012 и ордер № 17/187 от 10.11.2017, при секретаре Шакиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 17.11.2017, которым с ФИО1, /__/, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, на основании ст. 132 УПК РФ взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 1430 рублей.
Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гришановой Е.И. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зыкова М.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.11.2017 по представлению начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области приговоры Кировского районного суда г.Томска от 21.04.2017 и мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска от 29.12.2016 приведены в соответствие с требованиями закона – в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 17.10.2017.
Постановление вступило в законную силу.
В рамках данного дела постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.11.2017 с ФИО1 в пользу государства взысканы процессуальные издержки в сумме 1430 рублей, понесенные в связи с выплатой вознаграждения за оказанную осужденному юридическую помощь в качестве защитника по назначению адвокату Гришановой Е.И., которая затратила на ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании 2 дня: 10, 17 ноября 2017 года.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление несостоятельным, указывая, что с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ он не обращался. О дате, времени и месте судебного заседания он извещен не был, денежных средств у него не имеется, положения ст. 131 , 132 УПК РФ ему не разъяснялись и мнение по вопросу взыскания с него процессуальных издержек не выяснялось. Просит постановление суда в части взыскания с него процессуальных издержек отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Негодина Е.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч.2 ст. 132 УПК РФ , суд вправе взыскать с осужденного.
В соответствии с ч.4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Согласно материалам дела защиту интересов осужденного ФИО1 в суде первой инстанции по назначению суда осуществляла адвокат Гришанова Е.И., представившая удостоверение № 924 от 03.10.2012 и ордер № 17/187 от 10.11.2017, которая затратила на ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании 2 дня: 10, 17 ноября 2017 года (л.д.29, 30, 32-34).
Как следует из протокола, в судебном заседании 17.11.2017 ФИО1 был согласен на осуществление защиты его интересов адвокатом Гришановой Е.И., вопрос о порядке возмещения средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, исследовался с участием осужденного, которому были разъяснены положения ст. 131 , 132 УПК РФ , выяснялась возможность взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, исследовалось его имущественное положение, было выслушано его мнение, на взыскание с него процессуальных издержек ФИО1 был согласен (л.д.32-34).
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ , полно и объективно отражает ход судебного заседания, в том числе показания осужденного. Замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. По результатам вынесено постановление об их отклонении, как необоснованных.
Взыскивая с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
Вывод суда первой инстанции мотивирован и у суда апелляционной инстанции этот вывод сомнений не вызывает.
Довод жалобы ФИО1 об отсутствии у него в настоящее время денежных средств не является основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку это не исключает возможность уплаты им процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ему имущество.
Суд апелляционной инстанции находит правильным определение судом первой инстанции суммы процессуальных издержек, подлежащей взысканию с осужденного.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется.
Доводы жалобы осужденного о том, что он не был своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания опровергаются представленной в деле распиской, из содержания которой также следует, что осужденным ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении представления начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области с его участием (л.д.28).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не могут быть приняты во внимание, основания для их удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 17.11.2017 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судья М.М. Неустроев Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Неустроев Марат Маратович (судья) (подробнее)