Апелляционное постановление № 22-1021/2017 22-3/2018 от 14 января 2018 г. по делу № 22-1021/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Криворотова М.В. Дело №22-3/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Салехард 15 января 2018 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Мартыновой Е.Н., при секретаре Понятовой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2017 года, по которому ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Новый Уренгой Тюменской области, несудимый; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
За ФИО2 признано право на реабилитацию.
По делу разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступление прокурора Шибаковой И.С. и защитника Голикова А.П., не поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших приговор оставить без изменения, суд
Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что он незаконно приобрел и хранил боеприпасы.
По версии органов предварительного расследования преступление совершено в период 6 - 8 февраля 2017 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд оправдал ФИО2 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.
Оправдывая ФИО2, суд сделал вывод о том, что ФИО2 не было известно о наличии у него в квартире боеприпасов.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 считает приговор незаконным, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Не соглашаясь с мнением суда об отсутствии доказательств того, что ФИО2 были известны признаки, по которым отличаются охотничьи патроны от боевых, указывает, что у ФИО2 имеется охотничий билет, в 2016 году ФИО2 проходил обучение в специализированном учреждении по изучению правил безопасного обращения с оружием, в связи с чем обладал сведениями о классификации патронов.
Не соглашаясь с выводами суда о неосведомленности ФИО2 о наличии у него боеприпасов подлежащих выдаче, автор представления ссылается на показания свидетелей ФИО3, Цысь и протокол осмотра места происшествия, согласно которых патроны калибра 9 мм хранились отдельно от остальных.
Обращает внимание, что ФИО2 обнаружив патроны у себя в сейфе в течение двух суток не принял мер для их выдачи правоохранительным органам, не обратился с соответствующим заявлением о выдаче патронов и к пришедшему к нему участковому уполномоченному полиции.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление защитник Дорошкина Н.А. считает оправдательный приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным.
Считает, что стороной защиты не представлено бесспорных доказательств виновности ФИО2, наличие у него умысла на хранение именно боевых патронов, которые ранее возможно принадлежали его покойному отцу.
Отмечает, что автор представления указывает о наличии познаний в области оружия и боеприпасов не оправданного ФИО2, а его отца.
Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 38915 УПК).
Так, в силу требований ст.ст. 297 , 302 УПК РФ оправдательный приговор должен быть законным, обоснованным, он может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается наличие в действиях подсудимого состава преступления.
При этом при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
В силу ст. 88 УПК РФ , каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Постановленный в отношении ФИО2 приговор не отвечает указанным требованиям закона.
Так, оправдывая ФИО2 в предъявленном обвинении суд указал, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств наличия у ФИО2 прямого умысла на приобретение и хранение боеприпасов, поскольку ФИО2 не были известны признаки, по которым отличаются охотничьи патроны от боевых.
К указанному выводу суд пришел, в том числе, на основании показаний оправданного ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ , посчитав, что его показания ничем не опровергнуты.
Вместе с тем, оценка предоставленных стороной обвинения доказательств, изложенная в приговоре, дана без учета сведений которые имеют существенное значение для разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ .
Так, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ , судом в приговоре не приведены и не получили никакой оценки исследованные судом доказательства, свидетельствующие об определенной подготовке оправданного ФИО2 в сфере обращения с оружием: свидетельство выданное ФИО2 о прохождении подготовки в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием 18 июня 2016 года, охотничий билет на имя ФИО2 выданный 29 марта 2016 года, лицензия выданная ФИО2 на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, договор купли-продажи оружия.
Кроме того не получили надлежащей оценки суда показания оправданного ФИО2 и свидетеля ФИО3 о том, что происхождение части найденных в сейфе патронов им было неизвестно, в связи с чем ФИО2 и собирался сдать их в полицию.
Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ , содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного и на правильность применения уголовного закона, а также суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем, оправдательный приговор подлежит отмене.
Поскольку проверка доказательств путем сопоставления их между собой может повлечь ухудшение положения ФИО2 суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 38924 УПК РФ лишен возможности принять самостоятельное решение, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
При новом судебном разбирательстве суду следует устранить отмеченные нарушения, проверить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ , рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решить вопрос о виновности либо не виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и, обеспечив сторонам возможность реализации их процессуальных прав, вынести по делу законное и обоснованное решение.
Учитывая, что ранее избранной ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке было достаточно для обеспечения производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить её действие.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 удовлетворить.
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2017 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Председательствующий: подпись Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-195/2017 в Новоуренгойском горсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Мартынова Елена Николаевна (судья) (подробнее)