Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе защитника на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2017 г.,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 11 октября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2017 г. постановление по жалобе защитника отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В жалобе защитник ФИО2, действующий на основании доверенности, просит решение изменить в части возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, рассмотревшему его ранее, направить дело мировому судье другого судебного участка.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.
Отменяя постановление, районный суд указал, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 и его защитник не были извещены мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела; что извещение указанных лиц посредством телефонограмм вызывает у суда сомнения, поскольку из приложенных к жалобе защитника детализаций звонков не усматривается поступление на мобильные телефоны ФИО1 и защитника звонков с номера телефона, указанного в телефонограммах.
Основания не согласиться с выводами суда отсутствуют.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 14.00 часов 11 октября 2017 г. О месте и времени рассмотрения дела 21 сентября 2016 года ФИО1 и его защитник были извещены секретарем судебного заседания телефонограммами от 2 октября 2017 г. (л.д. 97-98).
В телефонограммах указано на принятие их лицами лично.
Однако наличие в материалах дела указанных телефонограмм допустимым доказательством надлежащего извещения ФИО1 и его защитника о времени и месте судебного заседания признано быть не может.
В подтверждение доводов о не извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании районного суда защитником представлена детализация вызовов по телефонным номерам ФИО1 и защитника за 2 октября 2017 г.
Из указанных документов следует, что 2 октября 2017 г. на номера указанных выше лиц входящие звонки с указанного в телефонограммах номера не поступали.
Каких-либо иных мер об извещении ФИО1 и его защитника мировым судьей принято не было.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи отменено обоснованно.
Доводы жалобы о необходимости направления для рассмотрения дела другому мировому судье не могут быть приняты, поскольку повторное рассмотрение дела одним судьей само по себе не является достаточным основанием для отвода либо самоотвода судьи, предусмотренным ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, а также для отмены судебного решения. В материалах дела отсутствуют и в жалобе не указаны обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
Решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.В. Ордынский Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ