Апелляционное постановление № 22-3626/2017 22-87/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 22-3626/2017 Архангельский областной суд (Архангельская область) - Уголовное Судья Шибаев А.А. Дело № 22-87/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
16 января 2018 года город Архангельск Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кочебуровой А.В. при секретаре Гарганчук О.Н., с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Комарь Е.Н., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Грушецкой О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Грушецкой О.Л., а также апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 октября 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый: - приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2010 года по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ч.3 ст. 30 , п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Архангельского областного суда от 10 апреля 2013 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 29 мая 2013 года по отбытию срока наказания; - приговором мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 07 октября 2016 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; осужден по п.п.«б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 07 октября 2016 года отменено, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07 октября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей: не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением времени нахождения на работе.
Срок наказания ФИО1 исчислен с 10 октября 2017 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 01 февраля по 09 октября 2017 года включительно.
ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Р. Т.Б., с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено в городе Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Грушецкой О.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Комаря Е.Н., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Грушецкая О.Л. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что фактически приговор построен на показаниях потерпевшего К. А.Д. и свидетеля Ж. Н.Е., которые заинтересованы в исходе дела, имеют все основания для оговора ФИО1, поскольку сами совершили данное преступление. Отмечает, что в январе 2017 года у автомобиля не было собственника, он принадлежал отцу Р. Т.Б., она вступила в собственность после возбуждения уголовного дела, в феврале 2017 года для того, чтобы получить статус потерпевшей. Оспаривает стоимость автомобиля, поскольку в 2014 году она составляла 26000 рублей, а в 2017 возросла до 53000 рублей, полагает, что с учетом процента износа стоимость автомобиля наоборот должна быть ниже. Считает недопустимым доказательством биллинг входящих и исходящих звонков, изъятый у Ж. Н.Е., поскольку на это не было разрешения суда. Полагает, что по уголовному делу не установлены время, место и способ совершения преступления, а также виновность ФИО1 в его совершении. Алиби ФИО1 на период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ не проверено. Передача К. А.Д. денежных средств ФИО1 за приобретенный автомобиль не подтверждена, показания К. А.Д. в этой части не подтвердились. Считает, что исковые требования К. А.Д. на сумму 5000 рублей не могли быть разрешены судом по существу, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения по ч.1 ст. 159 УК РФ , соответственно этот вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Отмечает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевшая фактически не несла никаких затрат для приобретения автомобиля, получила его по наследству, ранее он был выдан ее отцу как инвалиду войны. Полагает, что кража автомобиля не отразилась на материальном положении семьи потерпевшей. Считает, что приговор суда основан на предположениях и противоречиях, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит оправдать ФИО1 В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ он был в другом конце города, в тот день на него был составлен протокол об административном правонарушении, с ним находился Б. А.А., о котором он заявлял еще на стадии предварительного расследования. Полагает, что следствием и судом не установлено, каким предметом были повреждены замки на гараже. Считает, выводы суда о его виновности в краже основаны на сомнениях. Полагает, что умысел на совершение преступления был у Ж. Н.Е., К. А.Д., Д. С.А. Выводы суда о том, что он передал ключи от замка К. А.Д., не подтверждены, поскольку в ходе обыска в его-ФИО1 гаражном боксе следов преступления не обнаружено. Доказательств того, что продал автомобиль К. А.Д. не имеется, показания К. А.Д. в этой части не нашли своего подтверждения. Не согласен с оценкой автомобиля, а также законностью получения данных о телефонных соединениях, изъятых у свидетеля Ж. Н.Е. Указывает, что в момент совершения преступления Р. Т.Б. собственником автомобиля не являлась, имущественными правами не обладала. Считает, что поскольку государственный обвинитель частично отказалась от обвинения, судом он должен был быть оправдан в соответствующей части, соответственно и решение суда об удовлетворении иска К. А.Д. противоречит требованиям закона. Оспаривает взыскание с него процессуальных издержек за услуги адвоката Трусовой Ю.В., поскольку от данного адвоката отказался. Считает, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых показаниях свидетелей, недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просит оправдать его.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что у суда первой инстанции имелись основания не доверять показаниям потерпевшей Р. Т.Б., поскольку замок, на который были закрыты ворота гаража, не имел характерных следов взлома, а согласно заключению эксперта, был предположительно открыт ключом. Отмечает, что в автомобиле, на замках и в гараже его отпечатков пальцев не обнаружено. Обстоятельства передачи ему потерпевшим К. А.Д. денежных средств в размере 5000 рублей материалами уголовного дела не подтверждаются, выводы суда в этой части основаны на предположениях. Отмечает, что у суда имелись основания для предварительного слушания. Полагает, что назначение ему дополнительного наказания судом немотивировано.
В письменных возражениях помощник прокурора города Архангельска Беляева Т.А. считает доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Грушецкой О.Л. несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.
В апелляционном представлении помощник прокурора города Архангельска Беляева Т.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год незаконным, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведено оснований и мотивов его назначения. Просит исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, доводы возражений государственного обвинителя, а также доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами, исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал. Показал, что не причастен к хищению автомобиля Р. Т.Б. Заявил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в другом конце города, соответственно в месте хищения его не было, что подтверждается составленным на него протоколом об административном правонарушении. Полагает, его оговорили Ж. Н.Е. и К. А.Д., чтобы избежать ответственности.
Позиция подсудимого о непричастности к преступлению судом первой инстанции объективно признана защитной, поскольку не нашла подтверждения в судебном заседании и опровергнута совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Так, допрошенная в суде потерпевшая Р. Т.Б. пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ от П. В.В. ей стало известно, что из ее гаража пропал автомобиль <данные изъяты> На предварительном следствии потерпевшая, показания которой были исследованы на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснила, что после смерти матери она вступила в наследство, в том числе унаследовала автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> года выпуска. От сторожа гаражного кооператива Т. С.А. ей стало известно, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль на тросе отбуксировали с территории гаражного кооператива, после чего погрузили на эвакуатор и увезли. Далее ее муж обнаружил, что имевшиеся ранее два навесных замка отсутствуют, однако присутствует один новый навесной замок. Похищенный автомобиль ей возращен. Согласно оценке специалиста, стоимость автомобиля составляет 53000 рублей, с которой она согласна. Исходя из доходов и расходов, ценности автомобиля для семьи, материальный ущерб считает значительным.
Потерпевший К. А.Д. в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1 непродолжительное время. От друга Ж. Н.Е. ему стало известно, что у ФИО1 есть автомобиль «Запорожец» стоимостью 5000 рублей. 23-ДД.ММ.ГГГГ он встречался со ФИО1, а в последующем совместно с Ж. Н.Е. и ФИО1 приезжал в гаражный кооператив, где ФИО2 снял навесной замок с ворот гаража и продемонстрировал автомобиль. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он-К. А.Д. со Ж. Н.Е. и Д. С.А. приехали в гаражный кооператив, где ФИО1 отдал ключи от гаража, а он передал ему 5000 рублей за автомобиль, полагая, что покупает его. Договор купли-продажи не составляли, поскольку регистрировать автомобиль намерений не было, также ФИО1 сообщил, что документы и ключи от автомобиля находятся в салоне. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он со Ж. Н.Е. приехали к гаражу, с помощью автомобиля Д. С.А. отбуксировали <данные изъяты> и увезли его на эвакуаторе к переправе на территории <данные изъяты>.
Свидетель Ж. Н.Е. на следствии и в суде дал аналогичные показания. Кроме этого, из его показаний следует, что ключей и документов в автомобиле не было. Ключ от ворот гаража, который им дал ФИО1, он вернул последнему в тот же день.
Ж. Н.Е. подтвердил показания и в ходе очной ставки со ФИО1 В связи с существенными противоречиями, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания К. А.Д., данные им на предварительном следствии, согласно которым впервые он встретился со ФИО1 для обсуждения вопроса о покупке автомобиля у гаража последнего в ГСК <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Ж. Н.Е. приходили в гараж к ФИО1, чтобы отправиться в ГСК <данные изъяты>, где находился автомобиль, однако ФИО1 ехать отказался, сославшись на занятость. Вечером в этот же день он позвонил ФИО1 и вновь просил его съездить за автомобилем, тот отказался и предложил самостоятельно забрать автомобиль, после чего около 18 часов он-К. А.Д. вместе со Ж. Н.Е. и с мужчиной по имени С на автомобиле «Нива» приехали к ФИО1, он-К. А.Д. передал тому 5000 рублей за автомобиль, ФИО1 отдал ему ключи от гаража, где находился автомобиль. После этого он-К. А.Д. со Ж. Н.Е. и с С поехали в ГСК «Полярник», забрали автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ от Ж. Н.Е. ему стало известно, что данный автомобиль был украден. Также пояснил, что пользуется абонентским номером №.
Данные показания потерпевший подтвердил и на очной ставке со ФИО1.
В судебном заседании К. А.Д. также сообщил, что ФИО1 убедил его в принадлежности автомобиля ему.
Кроме указанных лиц, судом первой инстанции были допрошены свидетели Р. С.А., П. В.В., Т. С.А., З. В.Н., Т. Ю.Л., Б. А.А., Д. С.А., Ю. П.Б., К. С.Н. и С. Е.В.
Так, свидетель Р. С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ жена сообщила ему о хищении из гаражного кооператива автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей. Когда они приехали к гаражу, автомобиль не обнаружили, двери гаража были закрыты на новый навесной замок. Он-Р. С.А. ключи от гаража никому не давал и не терял их. Автомобиль представляет историческую ценность для их семьи, в связи с чем, считает ущерб значительным.
Свидетель П. В.В. показал, что является председателем ГСК <данные изъяты>, от сторожа Т. С.А. ему стало известно о вывозе на эвакуаторе автомобиля <данные изъяты>.
В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания П. В.В., данные им на предварительном следствии, в которых он более детально рассказал об обстоятельствах произошедшего, пояснив, что гараж, из которого был вывезен автомобиль, принадлежал Р. С.А., супруге которого он позвонил и сообщил о произошедшем. По приезду Ры сообщили, что на их гараже чужой навесной замок.
Свидетель Т. С.А. дал аналогичные П. В.В. показания.
Из показаний свидетеля З. В.Н. следует, что в январе 2017 года к нему поступила заявка о вывозе на эвакуаторе автомобиля с <адрес> в район <данные изъяты>. Автомобиль был эвакуирован водителем Т. Ю.Л., который рассказал, что увозил автомобиль из гаражного кооператива, который до этого был отбуксирован автомобилем <данные изъяты>.
Из оглашенных показаний свидетеля З. В.Н. следует, что заказ о вывозе автомобиля «ЗАЗ» поступил вечером ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона: №.
Свидетель Т. Ю.Л. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вывозил на эвакуаторе автомобиль <данные изъяты> из гаражного кооператива <данные изъяты> в район <данные изъяты>.
Показания свидетеля Д. С.А. данные им на следствии и в суде, аналогичны показаниям свидетелей и потерпевшего относительно приобретения К. А.Д. у ФИО1 автомобиля «Запорожец», а также обстоятельств его перемещения по территории гаражного кооператива.
Свидетель Ю. П.Б. рассказал о помощи, которую оказывал К. А.Д. в буксировке автомобиля «Запорожец» от переправы до <адрес>. На предварительном следствии свидетель указывал, что К. А.Д. говорил ему, что купил данный автомобиль за 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель К. С.Н. в судебном заседании сообщил, что у его тети - Р. Т.Б. в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, который похитили в ДД.ММ.ГГГГ году из гаража. Из его показаний, данных на предварительном следствии, следует, что Р. Т.Б. сообщила ему о краже автомобиля вечером ДД.ММ.ГГГГ.
Сын потерпевшей – Р. А.С. на предварительном следствии дал аналогичные К. С.Н. показания.
Свидетель Б. А.А. в суде и на следствии показал, что со ФИО1 состоит в дружеских отношениях. В конце января ДД.ММ.ГГГГ года вечером он был свидетелем встречи Ж. Н.Е. и ФИО1 в гараже последнего, также со Ж. Н.Е. был еще один незнакомый ему человек. Далее в тот же день Ж. Н.Е. попросил ФИО1 забрать его в районе <данные изъяты>, он-Б. А.А. со ФИО1 съездили за Ж. Н.Е., который был там с упомянутым ранее незнакомым молодым человеком.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлся гаражный бокс №13, расположенный на 11 линии гаражно-строительного кооператива <данные изъяты>. При производстве следственного действия было установлено, что в центральной части ворот гаража отсутствует замок, видны следы от имевшихся шурупов для крепления замка, верхняя часть ворот погнута, в нижней части ворот имеется один навесной замок, который закрыт и повреждений не имеет. В ходе осмотра указанный замок был спилен. В помещении гаража автомобиля «Запорожец» не обнаружено. В сугробе справа от гаража обнаружен металлический прирезной замок. В ходе мероприятия были изъяты два замка (навесной и прирезной) и два ключа, которые в последующем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружен автомобиль <данные изъяты> светло-зеленого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Автомобиль изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сведений о телефонных соединениях Ж. Н.Е., следует, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № на абонентский номер № совершались неоднократные вызовы. Ж. Н.Е. в судебном заседании пояснил, что по абонентскому номеру № он связывался со ФИО1 Показания потерпевших, свидетелей, допрошенных по настоящему делу, судебная коллегия находит последовательными, непротиворечивыми, согласующимися друг с другом по обстоятельствам произошедшего.
Оснований для оговора осужденного, как о том он и его защитник ставят вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается. Объективных причин для оговора ФИО1 К. А.Д. и Ж. Н.Е. осужденным и адвокатом не приведено.
Причин для признания показаний потерпевшей недопустимым доказательством не имеется.
Все доказательства по делу, исследованные судом первой инстанции, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ , с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, не имеется.
Всем доводам осужденного и его адвоката судом дана мотивированная оценка. Версия о непричастности ФИО1 к преступлению, в том числе и его алиби, проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Доводы осужденного и его защитника в части несогласия со стоимостью автомобиля, а также незначительностью ущерба несостоятельны.
В судебном заседании надлежащим образом были проверены и исследованы все материалы, подтверждающие стоимость автомобиля, допрошен специалист, проводивший оценку автомобиля.
Так, согласно отчету об оценке №15/17-ОДН от 09 февраля 2017 года ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на 09 февраля 2017 года составила 53000 рублей.
Свидетель С. Н.В. в судебном заседании подтвердила достоверность сведений, содержащихся в отчетах о стоимости автомобиля, обосновав при этом разницу в стоимости автомобиля.
Оснований для признания недопустимым доказательством отчета об оценке №15/17-ОДН от 09 февраля 2017 года ООО «<данные изъяты>» по основаниям, указанным в адвокатом Грушецкой О.Л. не имеется.
По смыслу закона, при определении размера ущерба во внимание принимается стоимость имущества в период совершения преступления.
Согласно показаниям потерпевшей Р. Т.Б., автомобиль для нее представляет особую ценность, поскольку был выдан ее отцу, как инвалиду Великой отечественной войны. Сведения об особой ценности автомобиля и значительности причиненного ущерба сообщил и супруг потерпевшей. Определяя наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд обоснованно учел как указанные доводы, так и сведения о доходах и расходах семьи Ры.
Позиция ФИО1 и его защитника об отсутствии у потерпевшей права собственности на автомобиль, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно копии свидетельства о смерти, К. С.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии свидетельства о праве на наследство, следует, что наследником имущества К. С.А. приходится ее дочь – Р. Т.Б., последней выдано свидетельство на наследство, состоящее из автомобиля «ЗАЗ» 1991 года выпуска.
Более того, вступив во владение автомобилем отца, а именно, переставив его в свой гараж, осуществляя расходы на его содержание, потерпевшая в силу закона фактически наследственное имущество приняла.
Доводы о том, что потерпевший К. А.Д. денежных средств в сумме 5000 рублей со своего счета не снимал и, соответственно, ФИО1 не передавал, поскольку данный факт не подтверждается доказательствами, несостоятельны. Так, согласно данным из ПАО «МТС-Банк», ДД.ММ.ГГГГ со счета К. А.Д. списана сумма более 13000 рублей. Потерпевший К. А.Д. в судебном заседании пояснил, что денежные средства обналичил с целью последующей передачи части денег ФИО1, а именно 5000 рублей.
Выемка детализации телефонных переговоров у свидетеля Ж. Н.Е. произведена в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ , свидетель выдал документ добровольно, судебное постановление в данном случае не требовалось, так как детализация была получена непосредственно абонентом Ж. Н.Е.
Требования потерпевшего К. А.Д. о компенсации материального ущерба рассмотрены и разрешены судом правильно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ .
Оснований для исключения из суммы взысканных с осужденного процессуальных издержек гонорара адвоката Трусовой Ю.В., о чем заявил ФИО1, не имеется, поскольку в ходе судебного заседания он от защитника не отказывался, а лишь ходатайствовал о его замене.
Отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как излишне вмененной, не влечет оправдания осужденного и признания за ним права на реабилитацию.
Квалификация действий ФИО1 по п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ определена правильная.
В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся лишь к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств.
Давать иную оценку документам и показаниям, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства. Нарушений требований уголовно-процессуального кодекса органами следствия не допущено.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции учел данные требования закона при назначении ФИО1 наказания.
Так, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, требования ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , смягчающие обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья ребенка ФИО1, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Кроме этого суд учел все данные о личности ФИО1, сведения о его семейном положении, то, что он официально не трудоустроен, ранее судим, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, за период испытательного срока не допускал нарушений, возложенных судом обязанностей, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым – отрицательно.
Причины назначения наказания в виде реального лишения свободы судом указаны. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно.
Оснований для назначения предварительного слушания у суда первой инстанции не имелось, сам ФИО1 подобного ходатайства не заявлял.
Таким образом, по доводам апелляционных жалоб приговор отмене и изменению не подлежит.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.
Так, судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведено мотивов назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, тогда как данный вид наказания является альтернативным в санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, в связи с чем в указанной части подлежит изменению в части исключения дополнительного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , судебная коллегия П О С Т А Н О В И Л А: Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А. удовлетворить.
Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Грушецкой О.Л. без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Кочебурова Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Кочебурова Александра Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ