Президиум Астраханского областного суда в составе: председательствующего Василенко О.Н., членов президиума: Шустовой Т.П., Белякова А.А., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г., Тагировой А.Ш., с участием заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., осужденного ФИО4, адвоката Жуковой Н.И., при ведении протокола секретарём Крыловой И.В., рассмотрел дело по кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. о пересмотре приговора Наримановского районного суда Астраханской области от 26 июня 2015 г. и апелляционного определения Астраханского областного суда от 17 сентября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельства дела, содержанию судебных решений, доводам кассационного представления, мотивам возбуждения кассационного производства, выслушав заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., осужденного ФИО4 и его адвоката Жукову Н.И., поддержавших доводы кассационного представления об изменении судебных решений, президиум Астраханского областного суда,
Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 26 июня 2015 г., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
ФИО4 признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО12 Преступление совершено 24 ноября 2014 г. в г.Нариманов Наримановского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО4 виновным себя в совершении преступления не признал.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 17 сентября 2015 г. приговор оставлен без изменения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Харитонов Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО4 в совершенном преступлении, ставит вопрос об изменении судебных решений ввиду их незаконности, необоснованности и неправильного применения уголовного закона.
В обоснование доводов указывает на невыполнение судом требований ст.ст. 60 , 61 , 62 УК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Отмечает, что судом смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4 наряду с явкой с повинной, предусмотренной п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, признаны возраст и состояние здоровья подсудимого, которые при применении положений ст. 62 УК Российской Федерации были оставлены без внимания.
Полагает, что назначенное ФИО4 наказание в виде 10 лет лишения свободы является несправедливым, поскольку наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и иных смягчающих наказание обстоятельств должно было быть назначено меньше 10 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении ФИО4 судебных решений и смягчении назначенного осужденному наказания до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит приговор суда и апелляционное определение в отношении ФИО4 подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ФИО4 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и в кассационном представлении не оспариваются.
Очевидец совершенного преступления свидетель ФИО14 прямо указал на ФИО5, как на лицо, нанесшее потерпевшему ФИО12 ножевое ранение в грудь в ходе возникшей ссоры.
В соответствии с протоколом явки ФИО4 с повинной, ФИО4 чистосердечно признался в том, что 24 ноября 2014г. в ходе возникшей ссоры с ФИО12 ударил последнего ножом в грудь.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО12 наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего в левую превральную полость колото-резанного ранения груди со сквозным повреждением левого легкого, околосердечной сорочки, сердца, которое возникло от действия колюще-режущего предмета, незадолго до наступления смерти.
Заключением эксперта биолога установлено, что на рукоятке ножа, представленного на экспертизу, найдена кровь человека с примесью потожировых выделений. При определении групповой принадлежности которых, выявлены антигены, происхождение которых от ФИО4 не исключается.
Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.
Вышеприведённые и другие изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений, толкуемых в пользу осуждённого, не вызывает.
Исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в умышленном убийстве ФИО12 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации.
Все установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, были признаны судом в качестве таковых и приведены в приговоре.
Вместе с тем, приговор и апелляционное определение по настоящему уголовному делу подлежат изменению в связи с несправедливостью назначенного ФИО4 наказания вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
В соответствии с требованиями части 1 и 3 ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Как следует из приговора смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами судом признаны явка с повинной, возраст и состояние здоровья осужденного.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно требованиям ч.2 ст. 66 УК Российской Федерации максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, в совершении которого ФИО4 признан виновным, составляет 15 лет лишения свободы, а с учётом положений ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации - 10 лет лишения свободы.
Приговором суда ФИО4 по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть в размере, максимально возможном с учётом положений ч.1 ст. 62 , ч.2 ст. 66 УК Российской Федерации.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом первой инстанции не учтены при назначении ФИО4 наказания другие, установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные не только п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, что нельзя признать обоснованным.
Допущенные судом первой инстанции нарушения закона оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного.
В соответствии с ч. 1 ст. ст.40115 УПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушение судом правил назначения наказания повлекло назначение ФИО4 несправедливого наказания, что в силу ч. 1 ст. ст.40115 УПК Российской Федерации, является основанием для изменения состоявшихся в отношении него судебных решений.
При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения подлежат изменению, а назначенное ФИО4 наказание смягчению.
Изменения, внесенные в состоявшиеся в отношении ФИО4 судебные решения, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации и применение положений ст. 64 , 73 УК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401 14 , 40115УПК Российской Федерации, президиум
Кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. удовлетворить.
Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 26 июня 2015 г. и апелляционное определение Астраханского областного суда от 17 сентября 2015 г. в отношении ФИО4 изменить: - смягчить назначенное ФИО4 по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном состоявшиеся в отношении ФИО4 судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий О.Н. Василенко Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Чорная Наталья Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ