Апелляционное постановление № 22-2895/2017 22-72/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 22-2895/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО8 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Воронежский областной суд в составе: судьи ФИО7, при секретаре ФИО3, с участием: прокурора прокурора отдела прокуратуры <адрес> области ФИО4, осуждённого ФИО1, защитника адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО6 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в ходатайстве о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления осуждённого ФИО1 и защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд
ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> ФИО1 осуждён по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ осуждённый обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о замене не отбытой части наказания на ограничение свободы или исправительные работы.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 полагает, что при рассмотрении ходатайства суд не учёл, что он трудоустроен, добросовестно выполняет порученную работу, нареканий и взысканий от администрации не имеет, имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, прошёл профессиональное обучение по трём специальностям и успешно сдал экзамены, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, свою вину в преступлении признаёт и чистосердечно раскаивается, иска и исполнительного листа по приговору не имеет, намерен загладить вину перед потерпевшей не только отбытым сроком, но и материальной помощью, на иждивении имеет двух малолетних детей, которые нуждаются в нём. Считает, что выводы суда являются бездоказательными инсинуациями. Просит отменить постановление.
Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу ч.1 ст. 80 УК РФ замена отбывающему лишение свободы лицу оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
При этом в силу части четвёртой этой же статьи суд, кроме поведения осуждённого, учитывает также его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Строго руководствуясь приведёнными положениями закона, суд при рассмотрении ходатайства выслушал мнения представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против его удовлетворения; исследовал представленные материалы, из которых следует, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания отличается нестабильностью, а сам ФИО1 вину в содеянном не признал, ранее уже был условно-досрочно освобождён от наказания, после чего вновь совершил преступление, и пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что установленные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путём замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда надлежащим образом мотивирован и оснований не согласиться с ним апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Судья ФИО7 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Похищение Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ