Апелляционное постановление № 22-2864/2017 22-51/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 22-2864/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО8 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Воронежский областной суд в составе: судьи ФИО7, при секретаре ФИО3, с участием: прокурора прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4, осуждённого ФИО1, защитника адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; - ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «г» ч.2 ст. 161 , п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 14.12.2007г. к 4 годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; - ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п.п. «г», «д» ч.2 ст. 112 , ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; - ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осуждён по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления осуждённого ФИО1 и защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности приговора, суд
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь в лесополосе у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения имущества ФИО6 попытался сорвать с её шеи принадлежащие потерпевшей золотые цепочку и подвеску общей стоимостью 16 443 рубля. Однако довести преступный умысел до конца не смог, так как цепочка порвалась и осталась у ФИО6 в руке, а подвеска упала на землю.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым и необоснованным, поскольку суд не мотивировал назначение столь сурового наказания. Ссылаясь на то, что свою вину он полностью признал, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и раскаялся в содеянном, полагает, что судом не были учтены степень общественной опасности совершённого преступления, его деятельное раскаяние и конкретные смягчающие обстоятельства. Просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, является правильным.
Фактические обстоятельства уголовного дела установлены и изложены в приговоре верно.
Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 161 УК РФ .
При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ в полной мере учёл не только характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, а также рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, – в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, но и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания исключительно в условиях изоляции ФИО1 от общества и о виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ч.1 ст. 62 , ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ .
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности ФИО1, полностью отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.
Судья ФИО7 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ