Апелляционное постановление № 22-178/2018 22-9186/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 22-178/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Чекушкин В.Е. № 22-178/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск Московской области 16 января 2018 года Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой О.Г., с участием прокурора Моисеенко С.П., защитника – адвоката Понкратовой Л.Н., осужденного М, при секретаре К, рассмотрел в судебном заседании 16 января 2018 года апелляционную жалобу осужденного М на приговор Лобненского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года, которым М <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый 26.09.2013 года Талдомским районным судом Московской области по ст. 162 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам, освободился по отбытию наказания 15.12.2015 года; осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
М. признан виновным и осужден за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании М свою вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный М просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание и учесть, что он единственный кормилец в семье.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает приговор суда законным и обоснованным.
Из протокола судебного заседания следует, что М в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение М, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия М судом квалифицированы правильно.
При назначении осужденному наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда.
Отягчающим обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд сделал вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, привел мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 62.ч.1, 64, 73, 82, 82.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное М наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ , положениям ст. 316 УПК РФ , соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Лобненского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года в отношении М оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Филимонова О.Г. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ