Апелляционное постановление № 22-108/2018 22-9095/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 22-108/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Дворягина О.В. <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В., с участием - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю., защитника Зыкова К.Г., предъявившего удостоверение адвоката и ордер, при секретаре Шепетина А.Б., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Поскольку ФИО1 заявлено о нежелании присутствовать при рассмотрении своей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие осужденного в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения адвоката Зыкова К.Г., считавшего апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить по изложенным в ней доводам о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу) – велосипеда, принадлежащего ФИО2, стоимостью <данные изъяты>, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему, совершенную <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в краже и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.
Будучи не согласен с вынесенным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ .
В обоснование жалобы указал, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, данные судебно-психиатрической экспертизы. В условиях лишения свободы состояние его здоровья ухудшиться.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнено в полном объеме.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314 - 316 УПК РФ . Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ . Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
В отношении содеянного ФИО1 вменяем. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, наркотиков, токсических веществ). Ему рекомендовано лечение от наркомании, медицинская и социальная реабилитация.
В силу ст. 6 , ч.3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Наказание ФИО1 определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований закона.
При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного и данные о личности виновного (ранее неоднократно судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно -ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками).
Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, публичное принесение извинений потерпевшему.
Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений - Сворень совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в изоляции от общества, мотивировал применение наказания в виде лишения свободы, срок которого определил с учетом положений ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ. Обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 , 68 ч.3 и 73 УК РФ , для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не применил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку он совершил новое преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, при этом к назначенному наказанию по настоящему делу частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <данные изъяты>.
Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, квалификации содеянного и назначения наказания, были городским судом приняты во внимание при вынесении приговора в отношении ФИО1 Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда и оснований к смягчению назначенного ФИО1 наказания не усматривает.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усмотрен рецидив преступлений, поэтому в силу ст. 58 ч.1 п.»в» УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Бондаренко Т.В. Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Бондаренко Т.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ