Апелляционное постановление № 22К-106/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 22К-106/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22К-106 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Иваново 16 января 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи - Гуренко К.В., при секретаре - Алиевой Д.Т., с участием: обвиняемой - ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи), защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №3 ФИО2, прокурора - прокурора отдела прокуратуры Ивановской области ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника на постановление от 29 декабря 2017 года Ленинского районного суда города Иваново, которым ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) и ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 января 2018 года.
Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обвиняется в совершении ряда краж, а также в покушении на кражу. 22.08.2017 ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ . 24.08.2017 постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 29.09.2017. 29.08.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления), 07.11.2017 ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений). 26.09.2017 постановлением суда ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста до 16.11.2017, вопрос о дальнейшем продлении меры пресечения не был рассмотрен ввиду розыска обвиняемой.
Срок дознания по делу продлен до 6 месяцев, то есть до 16.01.2018. 27.12.2017 ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении нового преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ , в тот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника. Уголовное дело соединено в одном производстве с ранее возбужденными делами, по которым ФИО1 предъявлено обвинение.
Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство дознавателя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Защитник в интересах обвиняемой обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку: - суд в своем решении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения; - ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести; - извещения о явке к дознавателю ФИО1 никогда лично не получала; - ФИО1 является опекуном престарелой бабушки, проживает с ней и несовершеннолетним ребенком; имеет место регистрации и жительства на территории г.Иваново; имеет ряд серьезных заболеваний; - оснований для выводов о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется; - судом должным образом не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению от декабря 2017 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая и ее защитник поддержали жалобу. Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ , представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена. Ходатайство дознавателя рассмотрено законным составом суда, в условиях состязательности и равноправия сторон.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.
При разрешении вопроса о мере пресечения суд учел все юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу о необходимости заключения обвиняемой под стражу.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании данной меры пресечения, убедительно свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ , и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Судом были учтены имеющиеся в представленных материалах данные о личности ФИО1, проверено наличие в представленных материалах оснований для уголовного преследования обвиняемой, наличие сведений, подтверждающих события преступлений и обоснованность подозрения в причастности к их совершению ФИО1 ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении 9 умышленных преступлений, причем она заявила о признании вины в их совершении. В связи с этим доводы защитника о том, что судом должным образом не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению кражи в декабре 2017 года, несостоятельны, поскольку не вызывают сомнений в обоснованности уголовного преследования обвиняемой по соединенному уголовному делу, по которому решался вопрос о мере пресечения.
Вопреки доводам жалобы, с учетом сведений о личности и поведении ФИО1, которая ранее судима за совершение умышленных корыстных преступлений, освобождена из мест лишения свободы лишь в июле 2017 года, состоит на учете в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», не имеет легального источника дохода, при этом обвиняется в совершении после освобождения серии новых аналогичных умышленных преступлений против собственности, суд принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении обвиняемой с целью обеспечения беспрепятственного производства по делу иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Приведенные сведения, вопреки доводам стороны защиты, достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, является обоснованным и вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов дознания, поскольку данный вывод подтверждается материалами, исследованными судом первой инстанции, согласно которым ФИО1 неоднократно нарушала избранную ранее меру пресечения в виде домашнего ареста, бесконтрольно покидая место жительства, совершила при этом мелкое хищение, скрывалась от органов дознания, в связи с чем находилась в розыске. Судом первой инстанции правильно отмечено, что оснований не доверять представленным сведениям уголовно-исполнительной инспекции не имеется.
Ссылки защитника на то, что обвиняемая не была осведомлена о вызовах к дознавателю, являются несостоятельными с учетом исследованных судом первой инстанции множества документов, согласно которым сотрудники полиции многократно выходили по месту ее жительства, в котором она должна была находиться под домашним арестом, однако ФИО1 не было дома, либо им не открывали двери, от общения с полицией ФИО1 уклонялась и скрывалась. Оснований не доверять содержанию указанных документов не имеется, поскольку оно полностью соответствует фактам неявок ФИО1 в судебные заседания по рассмотрению ходатайств дознавателя после отложения заседаний, что также подтверждает обоснованность объявления обвиняемой в розыск.
Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения (п.3); он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (п.4).
Учитывая, что своим поведением в период домашнего ареста ФИО1 препятствовала производству дознания, нарушила ранее избранную меру пресечения и скрылась от органов предварительного расследования, при этом при наличии непогашенной судимости и через крайне непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы обвиняется в совершении ряда новых умышленных преступлений, избрание ей меры пресечения в виде заключения под стражу за совершение преступлений небольшой тяжести полностью соответствует требованиям п.п. 3,4 ч.1 ст. 108 УПК РФ .
Учитывая, что ФИО1 игнорировала меру пресечения в виде домашнего ареста, доводы обвиняемой и её защитника о возможности избрания ей более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, являются надуманными.
Ссылки стороны защиты на то, что обвиняемая является опекуном своей бабушки, имеет несовершеннолетнего ребенка, ряд заболеваний, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, с учетом сведений о личности и поведении обвиняемой; при этом предусмотренные законом меры по защите названных лиц дознавателем приняты. Судом оценивалось отсутствие у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить обжалуемое постановление указанием срока действия избранной меры пресечения. Срок содержания под стражей правильно установлен судом в пределах срока предварительного расследования - до 16 января 2018 года, с учетом задержания обвиняемой 27.12.2017 в 24 часа 15.01.2018 истекут 20 суток действия избранной меры пресечения. Указанное уточнение не влияет на существо выводов суда и не ухудшает положение обвиняемой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление от 29 декабря 2017 года Ленинского районного суда города Иваново в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить обжалуемое постановление указанием срока действия избранной меры пресечения – 20 суток.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий К.В. Гуренко Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гуренко Константин Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ