Апелляционное постановление № 22-255/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 22-255/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья первой инстанции – А.А. материал № 22-255/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
16 января 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции в составе судьи Иркутского областного суда Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого О.О. путем видеоконференц-связи и его защитника по соглашению адвоката Беляева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого О.О. – адвоката Беляева А.Ю. на постановление ... от ..., которым уголовное дело в отношении О.О.,..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ , возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок содержания О.О. под стражей продлен на 3 месяца, то есть по ..., включительно,
Уголовное дело в отношении О.О. ... поступило в ... с обвинительным заключением.
Постановлением ... от ... уголовное дело в отношении О.О. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней. Срок содержания О.О. под стражей продлен на 3 месяца, то есть по ..., включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого О.О. – адвокат Беляев А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным.
Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что в принятом решении судом не указано, каким образом О.О. может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда.
Обращает внимание, что О.О. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих детей, активно способствует раскрытию преступления, более года содержится под стражей, в содеянном раскаивается.
Просит постановление в части продления О.О. меры пресечения отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест.
В судебном заседании обвиняемый О.О. и его защитник – адвокат Беляев А.Ю. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на домашний арест.
Дополнительно защитник указал на допущенное, по его мнению, нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что судья находился в совещательной комнате не более10-15 секунд, из чего делает вывод о том, что доводы стороны защиты не были надлежащим образом проверены при постановлении решения.
Прокурор Калинина Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, избрания О.О. иной меры пресечения.
Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ .
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, кроме того, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ , и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ .
Указанные положения закона судом соблюдены. Принятое решение мотивированно и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ , то есть является законным и обоснованным.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении О.О. была избрана судебным решением и впоследствии продлевалась в установленном законом порядке. Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока его содержания под стражей не отменялись и вступили в законную силу.
При принятии решения судом учтено, что О.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, ранее судим.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания избрания О.О. и последующих продлений меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. О.О., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, полагая, что имеющиеся материалы подтверждают обоснованность принятого решения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию О.О. в условиях следственного изолятора, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Наличие у обвиняемого места жительства, в том числе время содержания О.О. под стражей, были учтены судом при продлении ему срока содержания под стражей.
Не является основанием для отмены постановления доводы жалобы о наличии положительных характеристик, семейном положении, активном способствовании в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, так как не опровергают выводов суда.
С учетом конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого оснований для изменения О.О. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает, утверждение защитника о непродолжительном времени нахождения судьи в совещательной комнате, не может быть расценено как основание к отмене решения. Защитником не представлено доказательств того, что судом нарушено в какой-либо мере требования закона о постановлении решения в совещательной комнате. Из протокола судебного заседания следует, что ход судебного заседания соответствует УПК РФ. Из текста решения видно, что оно содержит позиции сторон, их оценку, мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемого – адвоката Беляева А.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление ... от ... в отношении О.О., обвиняемого по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Серебренников Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Серебренников Евгений Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ