Апелляционное постановление № 22-104/2018 22К-104/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 22-104/2018 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья: Потапейко В.А. Дело № 22-104/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Калуга 16 января 2018 года Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С. при секретаре Дубковой А.А. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузьмина А.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2017 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 , ч.3 ст. 30 , п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 13 февраля 2018 года.
Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Кузьмина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., просившей оставить судебное решение без изменения, суд
ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 , ч.3 ст. 30 , п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ . 14 ноября 2017 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 , 92 УПК РФ . 16 ноября 2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2017 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 03 суток, то есть до 13 февраля 2018 года.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузьмин А.С. просит постановление суда отменить. По мнению защитника, суд необоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей. ФИО6 отрицает свою причастность к совершению преступлений, а органом предварительного расследования не было представлено доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемым преступлениям. Оснований для задержания ФИО6 не имелось. Также судом не было учтено, что обвиняемый имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживает на территории РФ и не намерен скрываться от правоохранительных органов.
Проверив законность и обоснованность постановления суда, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учитывал тяжесть предъявленного ему обвинения, представленные суду данные, обосновывающие обвинение и необходимость продления срока его содержания под стражей. Представленные материалы исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям ст. 97 - 101 , 108 , 109 УПК РФ .
Так, в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ .
Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ , которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается.
Учитывая то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, приведенные в обжалуемом постановлении, а также конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Выводы суда в обжалуемом постановлении о продлении обвиняемому срока содержания под стражей мотивированы в соответствии с законом, с достаточной полнотой и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Доводы о невиновности обвиняемого не подлежат рассмотрению по данному материалу, т.к. в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Поспелов Алексей Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ