Апелляционное постановление № 22-246/2018 22-8177/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 22-246/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий – судья ФИО21 № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 16 января 2018 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Запасовой А.П., при секретаре Кожура С.Ю., с участием адвоката Юшкова Д.О., прокурора Боровкова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павлова Р.Р. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, которым: Павлов Руслан Рустамович, <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты>; осужден: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору от <дата>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять с <дата>.
Постановлено взыскать с осужденного Павлова Р.Р. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 2 285 рублей 60 копеек.
Заслушав адвоката Юшкова Д.О., представившего ордер №, поддержавшего требования поданной апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
Павлов осужден за совершение <дата> кражи имущества и денежных средств потерпевшего ФИО2, всего на общую сумму 5 383 рубля 60 копеек, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на указанную сумму, имевшей место в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Павлов выражает несогласие с приговором, указывая при этом, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ , а именно его состояние здоровья, то, что в период проведения предварительного расследования он находился на подписке о невыезде.
Считает, что в отношении него возможно назначение более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем просит приговор отменить, назначить за содеянное более мягкое наказание.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденному Павлову наказание – справедливым, соразмерным содеянному. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Виновность Павлова в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ , анализ которых приведен в приговоре, и осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.
Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, его мотив, установлены судом правильно и в полном объеме. Установленные судом обстоятельства позволили суду с учетом высказанной государственным обвинителем на стадии судебных прений позиции правильно квалифицировать действия Павлова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.
Права Павлова как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались не разрешенными, в материалах дела не имеется. Порядок исследования доказательств соблюден.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание Павлову как за содеянное, так и по совокупности приговоров, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ , с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характеризующего материала, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имеющихся смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ , обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, как то: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, плохое состояние здоровья.
Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Павлову наказания судом соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем материалам уголовного дела, характеризующим личность Павлова, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, они сомнений у суда апелляционной инстанции в достоверности и обоснованности не вызывают. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Павлову наказания, в том числе, и путем применения положений ст. 64 УК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, размер назначенного осужденному наказания нельзя назвать несправедливым, а именно чрезмерно суровым.
Кроме того, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности исправления Павлова без изоляции от общества. Выводы суда о нецелесообразности как применения положений ст. 73 УК РФ , так и сохранении условного осуждения по предыдущему приговору, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных документов также не находит оснований для условного осуждения виновного, либо для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору.
Также не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения в отношении Павлова положений ч. 6 ст. 15 УК РФ .
При определении вида исправительного учреждения осужденному Павлову судом требования ст. 58 УК РФ соблюдены, оснований для его изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 - 9 , 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор <адрес> городского суда <адрес> от <дата> в отношении Павлова Руслана Рустамовича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Запасова Анна Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ