Апелляционное постановление № 22-123/2018 22-8019/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 22-123/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Штруба М.В. Материал № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
гор. Красноярск 16 января 2018 года Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д., при секретаре: Балацкой В.В., с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Насонова С.Г., осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, его адвоката Буровой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного: ФИО1 на постановление Советского районного суда гор. Красноярска от 17 октября 2017 года, которым: отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства, об условно-досрочном освобождении в порядка ест. 79 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Бурову В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Насонова С.Г., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
ФИО1 был признан виновным и осужден 02 сентября 2010 года с учетом изминений от 23 ноября 2010 года, от 15 сентября 2011 года и от 23 июля 2013 года по ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ , ч.1 ст. 222 УК РФ , ч.1 ст. 119 УК РФ , ч.2 ст. 69 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ , ст. 70 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 10 августа 2009 года, конец срока отбывания наказания - 09 июля 2021 года.
Отбывая наказание, ФИО1 обратился в суд с ходатайством, об условно-досрочном освобождении, указывая на то, что отбыл установленную законом часть срока наказания, действующих взысканий не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.
Судом принято вышеизложенное судебное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос, об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку он имеет положительную характеристику, его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано администрацией.
Суд, в своем решении не привел конкретных сведений, из которых он сделал вывод о невозможности применения условно-досрочного освобождения.
Ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ указывает, что наличие у него взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В судебном заседании представитель администрации колонии мотивированно подержал ходатайство об условно-досрочном освобождении, вместе с тем суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству, как и поведению осужденного за весь период отбывания наказания.
А также суд не установил тяжесть и характер допущенных нарушений, и не учел, что с момента последнего нарушения прошел продолжительный срок.
Кроме того суд не учел его неудовлетворительное состояние здоровья.
Полагает, что при таких данных цели исправления достигнуты, в полном отбывании наказания он не нуждается, просит решение суда отменить, освободить его условно-досрочно.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 17 октября 2017 года законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного – не нашедшими своего подтверждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ , условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.
Принимая решение об условно-досрочном освобождении лица, суд учитывает поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, принимает во внимание, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности также оценивает категорию совершенного преступления и отношение к содеянному, а также оставшийся срок наказания, мнение прокурора, представителя исправительного учреждения и потерпевших.
Рассмотрев материалы дела, и учитывая все данные о личности осужденного, суд не установил, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Выводы суда об этом, приведенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Из материалов следует, что ФИО1 за период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом: за время отбывания наказания по состоянию здоровья на основном производстве трудоустроен не был, поручаемые задания выполняет, к общественно полезному труду относится уважительно, нарушал правила противопожарной безопасности, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.
Режимные мероприятия посещает, распорядок дням утвержденный начальником учреждения, соблюдает, социально-правовые занятия посещает.
В общении с представителями администрации старается вести себя корректно, законные требования сотрудников администрации выполняет, поощрений не имеет.
В период отбывания наказания, осужденный ФИО1, семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности, за что на него было наложено семь дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор.
В настоящее время все взыскания погашены в установленном законом порядке. Поощрений не имеет.
Согласно финансовой справке в отношении ФИО1 в бухгалтерии находился исполнительный лист на сумму 1037, 08 рублей. Сумма по данному исполнительному документу погашена. <данные изъяты> Таким образом, из вышеизложенного следует, что ФИО1 за период отбывания наказания, неоднократно допускал нарушения режима содержания, водворялся в штрафной изолятор, что свидетельствует о том, что у него в течение всего срока отбывания наказания стабильного примерного поведения, не прослеживается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у осужденного действующих взысканий на настоящее время, само по себе не свидетельствует о том, что цели исправления достигнуты.
Добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 205, являются обязанностью осужденного, а не его заслугой.
Вопреки доводам жалобы, судом были исследованы и оценены все представленные документы – характеризующий материал, заключение администрации исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях, сведения о трудовом и бытовом устройстве, другие материалы, содержащиеся в личном деле, в том числе положительно характеризующие осужденного.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки поведения ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о невозможности оценки поведения осужденного, как стабильно положительного, и о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку ФИО1 не доказал полного осознания общественной опасности содеянного и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и применение условно-досрочного освобождения на настоящее время, не целесообразно.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований к признанию факта полного исправления осужденного и возможном условно-досрочном освобождении от наказания, не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме этого, сведений, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса, о досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суду представлены не были, равно, как и суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение является законным и обоснованным.
В ходе проверки доводов жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение, либо отмену состоявшегося решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 17 октября 2017 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Крынин Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Крынин Евгений Дмитриевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ