В апелляционном порядке постановление суда первой инстанции осужденным не обжаловалось.
В кассационной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Осужденный указывает, что судом не верно исчислен срок неотбытого им наказания, на который его перевели в тюрьму. Полагает, что судом проигнорирован порядок исследования представленных материалов. В описательно-мотивировочной части постановления суд не указал, чем он руководствовался, назначая отбывание дальнейшего наказания в тюрьме. В связи с изложенным, просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., защитника осужденного ФИО4 – адвоката Степанову И.В., поддержавшую доводы жалобы, выслушав заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего постановление суда изменить, президиум
Начальник ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО4 в тюрьму на оставшийся срок наказания, мотивируя тем, что ФИО4 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на беседы воспитательного и профилактического характера не реагирует и меры дисциплинарного воздействия результатов не дают, исправительному воздействию в рамках исправительного учреждения ФИО4 не поддается.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года представление начальника ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворено, осужденный ФИО4 переведен для дальнейшего отбывания наказания на тюремный вид режима содержания на оставшийся срок, т.е. на 2 года 9 месяцев.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит постановление суда от 11 ноября 2016 года подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ , основаниями отмены или изменения постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п. «в» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.
По смыслу ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления, хранение запрещенных предметов, а также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.
Требования закона о порядке представления осужденного к изменению ему вида исправительного учреждения и разрешения такого ходатайства судом соблюдены.
Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристики, справки о взысканиях осужденного, а также рапорты сотрудников учреждения о допущенных осужденным нарушениях, судом были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО4 за весь период отбывания наказания неоднократно допускал различные нарушения режима содержания, за что на него было наложено 9 взысканий, все они являются действующими, поощрений не имел, неоднократно помещался в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, 10 сентября 2015 года признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
Осужденный ФИО4 в ИК-5 прибыл <дата> из ЕПКТ ИК-31, содержится в ОСУОН ИК-5, где продолжает нарушать распорядок дня. Будучи злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, осужденный ФИО4 продолжает допускать нарушения, на беседы воспитательного и профилактического характера не реагирует, меры дисциплинарного воздействия результатов не дают. Исправительному воздействию в рамках исправительного учреждения не поддается.
Принимая решение об изменении осужденному ФИО4 вида исправительного учреждения и переводе его в тюрьму суд обоснованно учел данные, характеризующие личность осужденного, безуспешность принимаемых к нему длительное время мер воздействия, а также фактическое отсутствие иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.
Выводы суда о соблюдении условий и процедуры признания ФИО4 злостным нарушителем порядка отбывания наказания являются верными.
Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости перевода осужденного в тюрьму не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, подробно изложены в решении, достаточно мотивированы.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материала, приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 года ФИО4 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.2 ст. 228 УК РФ , на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 15 мая 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 12 февраля 2014 года по 15 мая 2014 года.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 мая 2015 года в счет отбытия наказания осужденному ФИО4 по приговору от 15 мая 2014 года зачтен срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 11 февраля 2014 года по 13 февраля 2014 года.
По смыслу закона, суд, принимая решение о переводе осужденного в тюрьму, не назначает новый срок, который осужденный должен отбывать в тюрьме, а учитывает неотбытый срок наказания по приговору суда.
Между тем, сделав вывод о переводе осужденного ФИО4 на тюремный вид содержания сроком на 2 года 9 месяцев, суд не учел, что неотбытый срок наказания по состоянию на 11 ноября 2016 года составляет 1 год 9 месяцев, что повлекло ухудшение положения осужденного.
Неправильное применение судом уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, так как искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения постановления суда в кассационном порядке.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 401.13 , ст. 401.14 УПК РФ , президиум Красноярского краевого суда
кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года в отношении ФИО4 изменить.
Снизить оставшийся, неотбытый срок наказания, который ФИО4 надлежит отбывать в тюрьме до 1 года 9 месяцев.
Председательствующий Н.В. Фуга Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Заройц Игорь Феликсович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ