Апелляционное постановление № 22-180/2018 22-8298/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 22-180/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Петухова О.В.
Дело № 22-180 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 16 января 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Погадаевой Н.И., при секретаре Казаковой М.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Овченкова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Очерского районного суда Пермского края от 4 декабря 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы на 5 месяцев 4 дня.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Полькина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, суд
Приговором Пермского гарнизонного военного суда от 29 марта 2013 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.
Постановлением Очерского районного суда Пермского края от 22 мая 2017 года наказание в виде штрафа в порядке ч.5 ст. 46 УК РФ в связи со злостным уклонением от его уплаты заменено ФИО1 другим видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Постановлением Очерского районного суда Пермского края от 4 декабря 2017 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 12 дней исправительных работ по представлению начальника Очерского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Овченков А.А. поставил вопрос об отмене постановления, указав, что суд не принял во внимание, что причиной неисполнения наказания в виде исправительных работ ФИО1 явились конфликтные отношения с работодателем, возникшие вследствие нарушения последним правил техники безопасности и охраны труда, повлекшего получение осужденным производственной травмы – ушиба спины в результате падения с высоты и, как следствие, продолжительное лечение, препятствующее отбыванию наказания. Обращения ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию по вопросу изменения места отбывания исправительных работ оставлены без удовлетворения. По мнению защитника, суд не принял во внимание заслуги осужденного перед государством в связи с участием в боевых действиях, его семейное положение, наличие у него двух малолетних детей, на материальном состоянии которых негативно скажется применение наказания в виде лишения свободы. Кроме того, полагает, что судом сделан неправильный подсчет срока неотбытого наказания в виде исправительных работ, поскольку не учтены периоды нетрудоспособности ФИО1 во время отбывания данного вида наказания, подтвержденные больничными листами, и оснований, предусмотренных ч.3 ст.43 УИК РФ, препятствующих зачету этих периодов, не установлено. Просит в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Как следует из содержания ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 указанной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ в соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Из материалов личного дела следует, что при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 последствия злостного уклонения от отбывания исправительных работ и порядок отбывания данного вида наказания были разъяснены, он предупрежден о последствиях нарушения порядка и условий отбывания наказания, о чем 13 июня 2017 года отобрана подписка.
Вместе с тем допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, выразившиеся в совершении прогулов, то есть неявке на работу без уважительной причины, а также неявке без уважительных причин по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 29 ноября 2017 года.
Из материалов дела усматривается и являлось предметом обсуждения в судебном заседании, что после сделанного ФИО1 4 октября 2017 года письменного предупреждения за прогулы, совершенные 8 сентября и 4 октября 2017 (л.д.13), он повторно допустил аналогичные нарушения порядка и условий отбывания наказания – прогулы с 5 по 31 октября 2017 года, за что был письменно предупрежден 31 октября 2017 года о возможности замены наказания более строгим видом. Однако после сделанного ему повторного предупреждения в ноябре 2017 года, а именно 1 и 17 ноября, с 20 по 24 ноября, с 27 по 30 ноября, а также 1 декабря 2017 года допустил прогулы на работе, а 29 ноября 2017 года не явился по вызову уголовно-исполнительной инспекции.
Письменные предупреждения, вынесенные за данные нарушения порядка и условий отбывания наказания 4 и 31 октября, 4 декабря 2017 года, следует считать обоснованными и законными, поскольку допущены ФИО1 без каких-либо уважительных причин.
Нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении с 4 по 6 октября 2017 года об уважительности неявки на работу в эти дни не свидетельствует, поскольку больничный лист ему не выдавался, данных об освобождении его от работы по медицинским показаниям в указанные дни не имеется и осужденным не было представлено ни в уголовно-исполнительную инспекцию, ни суду. Отсутствие осужденного на работе 8 сентября, в октябре и ноябре 2017 года в указанные выше дни, а также 1 декабря 2017 года оправдательными документами, свидетельствующими об уважительности причин неявки на работу, не подтверждено.
Данных о нарушении работодателем трудового законодательства, получении ФИО1 производственной травмы представленные материалы не содержат. Согласно справке, выданной главврачом Очерской ЦРБ, с 13 по 27 сентября 2017 года осужденный находился на амбулаторном лечении у невролога по поводу остеохондроза позвоночника. Согласно собственным объяснениям осужденного, имеющимся в личном деле, с 5 октября 2017 года он перестал выходить на работу, т.к. «была температура, болели легкие», а в ноябре не приступил к труду из-за «недееспособности правой руки», однако по этому поводу в больницу не обращался.
Доводы ФИО1 о готовности отбывать исправительные работы по другому месту работы не заслуживают внимания и обоснованно в качестве уважительной причины неявки на работу к ИП П. не признаны, поскольку права выбора места отбывания исправительных работ при отсутствии основного места работы осужденному действующим законодательством не предоставлено.
При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении выводы суда о наличии в действиях осужденного злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, предусмотренных ст. 50 УК РФ оснований для замены ему не отбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, следует признать правильными, они основаны на материалах, представленных условно-исполнительной инспекцией и рассмотренных в судебном заседании, поэтому принятое судом решение об удовлетворении представления суд находит соответствующим требованиям закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости зачета в срок отбытия наказания периодов нетрудоспособности ФИО1, подтвержденных больничными листами, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.42 УИК РФ время, в течение которого осужденный не работал, в срок отбывания исправительных работ не засчитывается. Нормы, свидетельствующей об обратном, Уголовно-исполнительный кодекс РФ не содержит, а части 3 в статье 43 УИК РФ, на которую ссылается в жалобе защитник, не существует.
Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Очерского районного суда Пермского края от 4 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овченкова А.А. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда.
Председательствующий (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Погадаева Наталья Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ