Апелляционное постановление № 22-118/2018 22-8228/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 22-118/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Малегина Е.А.
Дело № 22-118 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 16 января 2018 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Кодочигова С.Л., при секретаре судебного заседания Бояршиновой О.В., с участием прокурора Нечаевой Е.В., осужденного ФИО1, адвоката Ковтуненко П.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционное представление прокурора Карагайского района Пермского края Бендовского Е.М., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Волегова В.Н. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый: 6 июля 2016 года Карагайским районным судом Пермского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; постановлением Карагайского районного суда Пермского края от 29 ноября 2016 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 2 месяца 6 дней в колонии-поселении, освобожденный по отбытию наказания 17 февраля 2017 года, осужден по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Ковтуненко П.О. в поддержание доводов об изменении приговора, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об удовлетворении представления, суд
По приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ИП К. с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 17 октября 2017 года в с. Карагай Карагайского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, он же прокурор Карагайского района Пермского края Бендовский Е.М. находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона поскольку признав отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не мотивировал свое решение. Кроме того, во вводной части приговора не указаны сведения о дате отбытия ФИО1 наказания по приговору от 6 июля 2016 года. Просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора дату отбытия ФИО1 наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 6 июля 2016 года, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и смягчить наказание.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда в части размера назначенного наказания и вида режима исправительного учреждения для отбывания наказания и считает, что они подлежат смягчению.
Адвокат Волегов В.Н. в апелляционной жалобе так же указывает на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что его подзащитный пытался похитить имущество на незначительную стоимость и для собственного потребления, что уменьшает степень общественной опасности его личности. Считает, что судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ . Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осужденного и с согласия прокурора, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.
Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.
Как видно из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, устанавливающими вину в полном объеме, а действия квалифицированы правильно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления наказание осужденному определено в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых установлены: признание вины, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, на размер назначенного ФИО1 наказания повлияло и наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Доводы апелляционного представления о необоснованном учете в качестве отягчающего обстоятельства состояния опьянения ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный подтвердил, что состояние опьянения повлияло на его решение совершить преступления, о своем состоянии алкогольного опьянения ФИО1 давал пояснения в период предварительного следствия. В связи с изложенным оснований для исключения указанного отягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ . При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Вывод суда о необходимости назначения лишения свободы, невозможности применения к нему требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.
Таким образом, определенный ФИО1 срок лишения свободы за совершенное преступление является соразмерным, а назначенное наказание справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , оснований для его изменения, не имеется.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку во вводной части приговора суд, вопреки требованиям ст. 304 УПК РФ , не указал дату отбытия ФИО1 срока наказания по приговору суда от 6 июля 2016 года.
Других оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ , суд
апелляционное представление прокурора Карагайского района Пермского края Бендовского Е.М. удовлетворить частично.
Приговор Карагайского районного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: указать во вводной части приговора об освобождении ФИО1 17 февраля 2017 года по отбытию наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 6 июля 2016 года.
В остальной часть приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Волегова В.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ . Судья Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Кодочигов Сергей Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ